Судья: Хвостова Н.А. Дело № 33-7697

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 августа 2011 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: Лифановской В.П.,

судей: Виноградовой О.Н., Степановой Е.В.,

при секретаре: Ковалевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвиненко Д.В. к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 1 имени В.М.Пучковой» с. Хороль Хорольского района Приморского края о взыскании недоплаченной заработной платы за период с 01.09.2007г. по 30.11.2010г. с учетом индексации,

по кассационной жалобе Литвиненко Д.В.

на решение Хорольского районного суда Приморского края от 8 июля 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Литвиненко Д.В. к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 1 имени В.М.Пучковой» с. Хороль Хорольского района Приморского края о взыскании недоплаченных сумм 25% доплаты за работу в сельской местности за период с 01.09.2007г. по 30.11.2010 г. отказано.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Литвиненко Д.В. обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указал, что он работал в Муниципальном общеобразовательном учреждении «Средняя общеобразовательная школа №1 имени В.М. Пучковой» с. Хороль Хорольского района Приморского края в должности учителя математики и информатики в период с 15 августа 2003 года по 30 октября 2010 года. До сентября 2007 года оплата его труда производилась с учетом 25% доплаты тарифной ставки за работу в государственном учреждении в сельской местности. Данная доплата начислялась за фактически отработанное время, то есть на всю учебную нагрузку. С 1 сентября 2007 года по 30 ноября 2010 года указанная надбавка выплачивалась только за 18 часов (норма учебной нагрузки), хотя в этот период его нагрузка была больше указанной нормы. О том, что начисления ему производились неправильно, он узнал в апреле 2011 года.

Литвиненко Д.В. просил суд обязать ответчика произвести и выплатить ему перерасчет заработной платы за период с 1 сентября 2007 года по 30 ноября 2010 года с учетом 25% надбавки за работу в сельской местности за фактически отработанное время в соответствии с установленными законом методиками расчета, взыскать с ответчика невыплаченную ему в указанный период сумму надбавки с учетом индексации.

В судебном заседании Литвиненко Д.В. уточнил исковые требования, при этом отказался от требований в части индексации недополученных сумм, и просил взыскать с ответчика недоплаченную ему за период с 1 сентября 2007 года по 30 ноября 2010 года 25% доплату за работу в сельской местности из расчета за фактически отработанное время.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, заявив о пропуске истцом срока для обращения в суд, ссылалась на трудное финансовое положение школы и просила в удовлетворении иска отказать.

Решением Хорольского районного суда Приморского края от 8 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований Литвиненко Д.В. к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 1 имени В.М.Пучковой» с. Хороль Хорольского района Приморского края о взыскании недоплаченных сумм 25% доплаты за работу в сельской местности за период с 01.09.2007г. по 30.11.2010 г. отказано.

С решением не согласен Литвиненко Д.В., им подана кассационная жалоба, в которой он просит решение суда отменить.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом пропущен срок для обращения с вышеназванными требованиями в суд.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с применением судом положений ст. 392 ТК РФ, в соответствии с которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из смысла приведенной нормы следует, что закон связывает применение последствий пропуска срока для обращения в суд с моментом, когда истцу стало известно о нарушении своего права.

Судом установлено, что истец был уволен из данной школы 30 ноября 2010 года, им своевременно был получен расчет при увольнении, в спорный период работы ему своевременно выплачивалась заработная плата и ежемесячно выдавались расчетные листки, в том числе и при увольнении, в которых были отражены составляющие части заработной платы. Указанные обстоятельства подтверждены как истцом, так и представителем ответчика. Таким образом, истцу было известно о нарушении его прав изначально еще с октября 2007 года.

При таких обстоятельствах судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда аргументированы, подтверждены материалами дела и соответствуют законодательству, которое верно применено судом.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Хорольского районного суда Приморского края от 8 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: