Судья Зиганшин И.К. Дело № 33-6534 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 июля 2011 год г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суд в составе: председательствующего Кудриной Л.М., судей Коржаковой Л.М., Шевцовой Т.С. при секретаре Пилипенко А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приморской краевой общественной организации по защите прав человека и потребителей в интересах Яськова С.Н. к ООО «Паритет Трейд», ОАО «ОТП Банк» о защите прав потребителей по кассационной жалобе представителя ООО «Паритет Трейд» на решение Артемовского городского суда от 06 апреля 2011 года, которым расторгнут договор купли-продажи товара – пылесоса «KIRBY G10E Sentria» № 2090878148, заключенный 25 марта 2010 года между ООО «Паритет Трейд» и Яськовым С.Н., расторгнут договор о предоставлении потребительского кредита № 2380388861 на сумму 73162 рубля, заключенный между ОАО «ОТП Банк» и Яськовым С.Н. С ООО «Паритет Трейд» в пользу Яськова С.Н. взыскана денежная сумма в размере 1 000 рублей, неустойка в размере 10000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 8286, 30 рублей, в доход местного бюджета штраф в размере 4000 рублей, в пользу Приморской краевой общественной организации по защите прав человека и потребителей в размере 4000 рублей, госпошлина в размере 4576 рублей. С ОАО «ОТП Банк» в пользу Яськова С.Н. взысканы судебные расходы в размере 1763,65 рублей, в доход местного бюджета госпошлина в размере 2394,86 рублей. Заслушав доклад судьи Коржаковой Л.М., выслушав мнение представителя Приморской краевой общественной организации по защите прав человека и потребителей Москвитина А.Н., судебная коллегия Установила: Приморская краевая общественная организация по защите прав человека и потребителей обратилась в суд с названным иском в интересах Яськова С.Н., указав, что 25 марта 2010 года последний заключил с ООО «Паритет Трейд» договор купли-продажи № 2090878148 аппарата «KIRBY G10E Sentria» стоимостью 148800 рублей и уплатил продавцу первоначальный взнос в размере 1000 рублей. Сотрудник ответчика от имени ОАО «ОТП Банк» оформил договор банковского кредита № 2380388861 на приобретение товара. В кредитном договоре не представлена информация о стоимости платы за предоставление кредита, а также истец был введен в заблуждение о размере кредита, в договоре отсутствуют реквизиты ответчика, на договоре стоит печать не банка, а ООО «Паритет Трейд». Истцу был продан товар бывший в употреблении, который при работе издавал сильный шум и запах пластмассы, не был передан покупателю сертификат соответствия товара и санитарно-эпидемиологическое заключение. 03 апреля 2010 года истец предъявил продавцу претензию с требованиями о расторжении договора купли-продажи, которая была отклонена. 14 апреля 2010 года товар был возвращен продавцу. Просит расторгнуть договор купли-продажи товара – пылесоса «KIRBY G10E Sentria» № 2090878148, заключенный 25 марта 2010 года между ООО «Паритет Трейд» и Яськовым С.Н., договор о предоставлении потребительского кредита № 2380388861, заключенный между ОАО «ОТП Банк» и Яськовым С.Н., взыскать с ООО «Паритет Трейд» денежную сумму, уплаченную за товар в размере 1000 рублей, неустойку в размере 343 728 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, судебные расходы в размере 10098,20 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 11500 рублей, штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы. В судебном заседании представитель Приморской краевой общественной организации по защите прав человека и потребителей и Яськов С.Н. заявленные требования поддержали. Представитель ООО «Паритет Трейд» в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие. Судом постановлено указанное решение, с которым ООО «Паритет Трейд» не согласилось и его представителем подана кассационная жалоба. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Из материалов дела усматривается, что 25 марта 2010 года между Яськовым С.Н. и ООО «Паритет Трейд» был заключен договор купли-продажи № 2090878148 аппарата (пылесоса) «KIRBY G10E Sentria» стоимостью 148800 рублей. Яськов С.Н. оплатил за товар первоначальный взнос в размере 1000 рублей. Одновременно ООО «Паритет Трейд» от имени ОАО «ОТП Банк» заключило с Яськовым С.Н. договор банковского кредита № 2380388861 на сумму в размере 73162 рубля сроком на 36 месяцев под 47,7% годовых. Денежные средства в размере 73162 рубля согласно условиям кредитного договора были перечислены банком ООО «Паритет Трейд» в качестве оплаты за приобретенный товар. 03 апреля 2010 года Яськов С.Н. в связи с обнаружением недостатков проданного ему товара предъявил ООО «Паритет Трейд» претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы, а также направил ОАО «ОТП Банк» заявление, в котором просил не производить никаких действий по кредитному договору, не перечислять деньги ООО «Паритет Трейд». Согласно заключению специалиста ООО «Приморский экспертно-правовой центр» от 06 апреля 2010 года, аппарат (пылесос) «KIRBY G10E Sentria» не соответствует ГОСТ 10280-83 «Пылесосы электрические бытовые. Общие технические условия» и МСанПиН 001-96 «Санитарные нормы допустимых уровней физических факторов при применении товаров народного потребления в бытовых условиях» по уровню шума. Исследуемый пылесос не является моющим или водовсасывающим чистящим прибором. Сочетание обозначений на маркировке фильтра класса Н11 и эффективности 99,97% и отсутствие размера наиболее проникающих частиц не соответствует ГОСТ 51251-99 «Фильтры очистки воздуха. Классификация. Маркировка». Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о продаже потребителю товара ненадлежащего качества. Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным исходя из следующего. Согласно п. 6 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар цены. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатком. Наличие недостатков в товаре подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований. Разрешая требования истца о расторжении договора потребительского кредита, суд первой инстанции верно исходил из того, что данный договор был заключен Яськовым С.Н. в связи с заключением им договора купли-продажи товара и целью его оплаты и в связи с продажей товара ненадлежащего качества договор кредита подлежит расторжению. Данный вывод принят судом в соответствии с требованиями ст. 451 ГК РФ, предусматривающей возможность расторжения договора в случае существенного изменения обстоятельств его заключения. Суд правильно со ссылкой на статьи 22, 23, Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал неустойку за просрочку выполнения требований потребителя, определив ее размер с учетом положений ст. 333 ГК РФ. Также, правильно на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом принципа разумности и справедливости удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда, а на основании пункта 6 статьи 13 указанного выше закона взыскал с ООО «Паритет Трейд» штраф в размере 50% от присужденной потребителю суммы с перечислением 50% штрафа общественной организации потребителей Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Доводы кассационной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия Определила: решение Артемовского городского суда от 06 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи