Судья Кубатова О.А. Дело № 33-7857 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 августа 2011 год г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Коржаковой Л.М. судей Мельниковой О.Г., Важениной Н.С. при секретаре Грацышиной Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску Недоступ М.Н. к Администрации Артемовского городского округа о понуждении к производству капитального ремонта кровли, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя администрации Артемовского городского округа на решение Артемовского городского суда от 21 июня 2011 года, которым постановлено обязать администрацию Артёмовского городского округа провести капитальный ремонт кровли жилого дома <адрес> в г.Артёме в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Взыскать с Администрации Артемовского городского округа за счёт казны муниципального образования Артемовский городской округ в пользу Недоступ Марины Николаевны материальный ущерб в размере 46 204 руб. Заслушав доклад судьи Коржаковой Л.М., выслушав мнение представителя администрации Артемовского городского округа Петрова А.Н., судебная коллегия Установила: Недоступ М.Н. обратились в суд с названным иском, указав, что является нанимателем квартиры <адрес> в г.Артеме. На протяжении двух лет кровля над её квартирой протекает, что создаёт неблагоприятные условия для проживания. С начала 2009 года кровля стала опять протекать, что привело к заливу квартиры почти всей площади потолка. 09.08.2009 г. и 29.10.2009 г. был составлен акт обследования технического состояния квартиры, где из последнего акта следует, что причиной залива квартиры является нарушение кровельного покрытия, так как требуется капитальный ремонт кровли. Ей пришлось обратиться в организацию по поводу выдачи заключения об оценке ущерба от залива в квартире. Ущерб составил 51 190 руб. В результате залива квартиры в ней стало невозможно проживать, в связи с чем ей пришлось временно выехать из квартиры на месяц к родственникам до проведения ремонта. Вследствие залива был сильно испорчен кухонный гарнитур, деформировались дверцы и на задних стенках ящиков образовалась плесень. Вода попала под линолеум, в результате чего была повреждена его основа. Просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 51 190 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., обязать провести капитальный ремонт кровли. В судебном заседании истица Недоступ М.Н. поддержала доводы искового заявления. Представитель администрации Артемовского городского округа с исковыми требованиями не согласился, пояснила, что согласно договора от 01.11.2002 года в 2003 году проводился ремонт кровли дома <адрес> в г.Артеме. Данные обстоятельства подтверждаются и заключением экспертизы. Имеются акты выполненных работ, датированные сентябрём 2003 года. Администрация АГО как наймодатель выполнила всё от неё зависящее. Дальнейшие действия по поддержанию технического состояния кровли лежат на управляющей компании «Гранд». Представитель третьего лица ООО УЖК «Гранд» пояснила, что дом по ул. <адрес> 5 передан Управляющей компании «Гранд» с 1.03.2009 года. У них имеется состав имущества, передаваемого УЖК «Гранд». На момент передачи 1.03.2009 года состояние кровли было неудовлетворительным. Судом постановлено указанное решение, с которым администрация Артемовского городского округа не согласилась и ее представителем подана кассационная жалоба. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. По делу установлено, что Недоступ М.Н. является нанимателем квартиры и проживает по адресу: г. Артем, <адрес> Указанный жилой дом 1984 года постройки и эксплуатировался как объект муниципальной собственности. С 01 марта 2009 года по настоящее время дом находится на обслуживании ООО УЖК «Гранд». Согласно акту обследования квартиры истца от 09 августа 2010 года, квартира <адрес> в г. Артеме в результате неудовлетворительного состояния кровли дома подвергается затоплению. Факт неудовлетворительного состояния кровли дома подтверждается актом, актом обследования технического состояния кровли дома от 29 сентября 2010 года, согласно которому при обследовании кровли дома выявлены разрывы кровельного покрытия, наличие вздутий, нарушение примыканий кровли к парапету. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что затопление квартиры истца произошло в результате не надлежащего исполнения ответчиком, обязанности по производству капитального ремонт кровли дома. Факт причинения вреда имуществу истца в результате протекания кровли дома установленном судом правильно, подтверждается материалами дела, заключением специалиста ООО «ДВ-Недвижимость» от 18 августа 2010 года и не вызывает сомнение у судебной коллегии. Правильным является и вывод суда о возложении на администрацию Артемовского городского округа обязанности по проведению капитального ремонта кровли дома, поскольку необходимость проведения указанного вида работы подтверждается актами технического обследования жилого дома. Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности. В силу «Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утвержденного Приказом Госкомархитектуры РСФСР при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 года № 312, продолжительность эффективной эксплуатации до капитального ремонта кровли из рулонных материалов составляет 10 лет. Доказательств того, что с 1984 года, т.е. с момента ввода жилого дома в эксплуатацию, проводился капитальный ремонт его кровли, администрацией Артемовского городского округа не представлено. Судебная коллегия считает, что нарушений, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению спора, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Решение суда законно и обоснованно. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия Определила: решение Артемовского городского суда от 21 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи