Судья Кубатова О.А. Дело № 33-7862 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 августа 2011 год г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Коржаковой Л.М. судей Важениной Н.С., Виноградовой О.Н. при секретаре Грицышиной Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании исковое заявление Олесик Л.А. к Тарасову Б.Ю., Тарасовой Л.П., Тарасовой А.Б. о государственной регистрации договора купли-продажи по частной жалобе Олесик Л.А. на определение Артемовского городского суда от 15 июня 2011 года, которым исковое заявление возвращено. Заслушав доклад судьи Коржаковой Л.М., выслушав мнение Олесик Л.А., судебная коллегия Установила: Олесик Л.А. обратилась в суд с иском к Тарасову Б.Ю., Тарасовой Л.П., Тарасовой А.Б. о государственной регистрации договора купли-продажи квартиры по адресу: г. <адрес> Определением Артемовского городского от 30 мая 2011 года исковое заявление Олесик Л.А. оставлено без движения и истцу предоставлен срок для устранения указанных в нем недостатков, а именно: предоставления копии искового заявления по количеству лиц участвующих в деле, доказательств, подтверждающих факт обращения к ответчикам о государственной регистрации договора купли-продажи. Поскольку определение суда от 30 мая 2011 года истцом не исполнено, определением Артемовского городского суда от 15 июня 2011 года исковое заявление возвращено. Олесик Л.А. с определением суда от 15 июня 2011 года не согласилась и ей подана частная жалоба. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. При этом, п. 2 названной статьи установлено, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. Возвращая исковое заявление, суд руководствовался ст. 136 ГПК РФ и исходил из того, что истцом в полном объеме определение суда об оставлении искового заявления без движения не исполнено, доказательств, подтверждающих факт обращения к ответчикам о государственной регистрации договора купли-продажи не представлено. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, на которых основаны требования и возражения, возложена на стороны. При этом, суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства (ст. 57 ГПК РФ), однако их отсутствие не может служить основанием для оставления искового заявления без движения и последующего его возвращения, поскольку это право, а не обязанность стороны. При таких обстоятельствах, вывод суда о необходимости представления доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых основаны заявленные требования является ошибочным, поскольку данный вопрос относится к предмету доказывания, который определяется судом при рассмотрении дела по существу. Поскольку законных оснований для оставления искового заявления без движения по причине непредставления истцом доказательств, подтверждающих факт обращения к ответчикам о государственной регистрации договора купли-продажи у суда не имелось, определение суда о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным. На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия Определила: определение Артемовского городского суда от 15 июня 2011 года отменить. Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Председательствующий Судьи