Судья Александрова М.В. Дело № 33-7481 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 августа 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Коржаковой Л.М. судей Важениной Н.С., Виноградовой О.Н. при секретаре Грицышиной Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оверчук Л.Л. к ООО «Евгения», Шауфлер Лидии Кирилловне о сносе самовольно возведенной пристройки, возложении обязанности по восстановлению внешней стены жилого дома под окнами квартиры, взыскании судебных расходов по кассационным жалобам Оверчук Л.Л. и представителя Шауфлер Л.К. на решение Артемовского городского суда от 16 июня 2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Обязать Шауфлер Л.К. привести нежилое помещение, расположенное на первом этаже в здании жилого дома, расположенного по ул. <адрес> Артема Приморского края, в соответствие со строительными, санитарными и пожарными нормами и правилами, для чего выполнить следующие работы: понизить уровень кровли пристройки на 43 см; устроить минимальный уклон кровли; произвести герметизацию и утепление стыков примыкающих к наружной стене здания; понизить уровень вентиляционных выпусков; восстановить наружную поверхность несущей стены жилого дома под окнами квартиры № 3 в том месте, где сейчас присутствует примыкание кровли пристройки. В иске Оверчук Лидии Лукьяновне к Шауфлер Лидии Кирилловне о сносе самовольно возведенной пристройки отказать. В иске Оверчук Лидии Лукьяновне к ООО «Евгения» о сносе самовольно возведенной пристройки, возложении обязанности по восстановлению внешней стены жилого дома под окнами квартиры, взыскании судебных расходов отказать. Взыскать с Шауфлер Лидии Кирилловны, 02.07.1945 г. рождения, уроженки г. Черновичы Украинской ССР, в пользу Оверчук Лидии Лукьяновны понесенные судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 200 руб., расходы по оплате услуг экспертов в сумме 46 200 руб., расходы за услуги представителя в сумме 30 000 руб., всего 76 400 руб. Заслушав доклад судьи Коржаковой Л.М., выслушав объяснения Оверчук Л.Л., ее представителя Войт Е.И., представителя Шауфлер И.В. и ООО «Евгения» Мельниковой М.В., судебная коллегия, Установила: Оверчук Л.Л. обратилась в суд с вышеуказанным иском в обоснование, указав, что является собственником квартиры № 3, расположенной на 2-м этаже многоквартирного жилого дома, по адресу г. Артем, ул. <адрес> Свидетельство о государственной регистрации права от 13.01.2005 г. серия 25-АА номер 516072. На первом этаже указанного дома расположен продовольственный магазин, собственником которого являются ответчики. В июле 2010 г. без проекта и оформления разрешительных документов начата реконструкция магазина путем увеличения длины, ширины и высоты существующих конструкций остекленных наружных витражей. Таким образом, по наружной стене ее квартиры появилась пристройка с кровлей на уровне окон и выходом вытяжной вентиляционной шахты в ее окна, тем самым ухудшены условия ее проживания в квартире. Зимой на кровлю выпадает снег и засыпает часть окон, сосульки летят на кровлю и разбивают стекла на окнах. Летом по кровле гуляют кошки и окно тоже нельзя открыть для проветривания квартиры. Кроме того, для сопряжения металлических кровельных листов по наружной стене выдолблена кирпичная кладка, что нарушает теплоизоляцию жилого помещения, зимой стена промерзает. Истица просила снести самовольную пристройку к нежилому помещению, расположенному на 1-м этаже жилого дома № <адрес> в г. Артеме, обязать ответчиков произвести ремонтные работы по восстановлению внешней стены жилого дома под окнами квартиры № 3 по ул. <адрес> в г. Артеме, а также взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб., за услуги представителя в сумме 40 000 руб. В судебном заседании представители истицы исковые требования поддержали в полном объеме, просят их удовлетворить. Представитель ответчиков в судебном заседании иск не признала, пояснив, что данный магазин принадлежит Шауфлер Л.К. и находится в аренде у ООО «Евгения» с 01.04.2009 г. до 31.03.2014 г. считает, что ООО «Евгения» является ненадлежащим ответчиком по делу. Жилой дом изначально был построен с магазином на 1-м этаже, поэтому истица не вправе требовать сноса всего магазина. Представитель Администрации Артемовского городского округа, привлеченный по делу в качестве третьего лица в суд не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие. Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились Оверчук Л.Л. и представитель Шауфлер Л.К., ими поданы кассационные жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. По делу установлено, что Оверчук Л.Л. проживает в принадлежащей ей на праве собственности квартире, расположенной по адресу: г. Артем, ул. <адрес> На первом этаже указанного жилого дома расположен продовольственный магазин, принадлежащий на праве собственности Шауфлер Л.К. и находящийся в аренде на срок до 31 марта 2014 года у ООО «Евгения». В июле 2010 года собственником помещения магазина была осуществлена самовольная его реконструкция путем возведения пристройки к выступающей части встроено-пристроенных нежилых помещений, площадью около 9 кв.м. с кровлей на уровне окон квартиры истца. Решением Артемовского городского суда от 17 сентября 2010 года за Шауфлер Л.К. признано право собственности на реконструированное нежилое помещение (магазина) общей площадью 1620,1 кв.м. В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). Согласно проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт» от 25 апреля 2011 года в целом строительство пристройки к жилому дому осуществлено в соответствии с градостроительными нормами и правилами, обследуемое строение соответствует градостроительным нормам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Вместе с тем, экспертом отмечено, что уровень кровельного покрытия пристройки прилегает непосредственно к окнам квартиры истца, отсутствует должный уклон кровли, вентиляционный выпуск расположен непосредственно у окон указанной квартиры, некачественно выполнено устройство примыкания кровельного покрытия пристройки к стене жилого дома, что приводит к ухудшению условий проживания в жилом помещении. При этом, для устранения нарушений прав истца демонтаж пристройки не требуется, достаточно выполнить следующие работы: понизить уровень кровли пристройки на 43 см; устроить минимальный уклон кровли; произвести герметизацию и утепление стыков примыкающих к наружной стене здания; понизить уровень вентиляционных выпусков; восстановить наружную поверхность несущей стены жилого дома под окнами квартиры № 3 в том месте, где сейчас присутствует примыкание кровли пристройки. Кроме того, по мнению эксперта, демонтаж пристройки привести к нарушению несущей способности жилого дома в целом. Разрешая спор, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе вышеупомянутое заключение экспертизы, суд пришел к обоснованному выводу, об отсутствии оснований для сноса возведенной у окон истицы пристройки, в месте с тем, установив нарушение прав Оверчук Л.Л. возникших в результате наличия недостатков конструктивных элементов кровли пристройки примыкающих непосредственном к окнам квартиры последний, суд правомерно возложит на ответчика обязанность устранить данные недостатки и выполнить работы по приведению кровли в соответствии со строительными нормами и правилами. Доводы кассационной жалобы Оверчук Л.Л. о необходимости проведения демонтажа самовольной пристройки, отклоняются судебной коллегией, поскольку были предметом рассмотрения в суд первой инстанции и им в решении дана надлежащая оценка, оснований не согласится с которой судебная коллегия не находит. Несостоятельной является и ссылка в кассационной жалобе представителя Шауфлер Л.К. о взыскании судом завышенной суммы судебных расходов. Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Заявленные ко взысканию истицей судебные расходы подтверждены документально. Размер указанных расходов определен судом правильно в разумных пределах, с учетом сложности дела и занятости представителя в судебных заседаниях. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия Определила: Решение Артемовского городского суда от 16 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Оверчук Л.Л. и кассационную жалобу представителя Шауфлер Л.К. без удовлетворения. Председательствующий Судьи