24 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лифановской В.П. судей: Степановой Е.В., Важениной Н.С. при секретаре Пилипенко А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Коваленко О.В. к муниципальному образовательному учреждению «Средняя образовательная школа № 6» г. Уссурийска и Уссурийского района о возложении обязанности по внесению записи в трудовую книжку, компенсации недополученного заработка, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, ежемесячной денежной компенсации, возложении обязанности по переводу документов с иностранного языка, компенсации недополученной суммы при окончательном расчете и компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя Коваленко О.В. – Лавжель А.В. на решение Уссурийского городского суда Приморского края от 8 июня 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Взыскано с муниципального образовательного учреждения «Средняя образовательная школа № 6» г. Уссурийска и Уссурийского района в пользу Коваленко О.В. в счет компенсации недоплаченной суммы при окончательном расчете за февраль 2011 года 25 рублей, в счет компенсации морального вреда 25 рублей, компенсацию судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 25 рублей, всего взыскано 75 рублей. Определением Уссурийского городского суда Приморского края от 10 июня 2011 года взыскана с муниципального образовательного учреждения «Средняя образовательная школа № 6» г. Уссурийска и Уссурийского района в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 600 рублей. Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., выслушав представителя истицы Коваленко О.В. – Лавжель А.В., судебная коллегия У с т а н о в и л а: Истица Коваленко О.В. обратилась в суд с иском к муниципальному образовательному учреждению «Средняя образовательная школа № 6» г. Уссурийска и Уссурийского района о компенсации недополученного заработка сумм при увольнении, проценты за несвоевременную выплату заработной платы, возложении на работодателя обязанности по переводу документов о ее стаже с украинского языка, взыскании морального вреда. В обоснование своих требований истица указала, что с 17 августа 2005 года она работала в муниципальном образовательном учреждении «Средняя образовательная школа № 6» г. Уссурийска и Уссурийского района в должности учителя истории. Приказом № от 01.03.2011 года она была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию с 1 марта 2011 года, однако трудовая книжка и санитарная книжка были выданы ей лишь 10 марта 2011 года. Ссылаясь на нарушение трудовых прав, истица, уточнив исковые требования, просила возложить на ответчика обязанность внести в трудовую книжку запись об увольнении с 10 марта 2011 года, взыскать с ответчика в счет компенсации недополученного заработка за период с 28.02.2011 года по 10.03.2011 года сумму 4876, 77 рублей, проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы, отпускных и иных платежей в размере 17,69 рублей, за невыплаченную денежную компенсацию в счет обеспечения истицы книгоиздательской продукцией 200 рублей. Кроме того, указала, что ее трудовая книжка была утеряна работодателем и с августа 2008 года ее заявление о восстановлении дубликата трудовой книжки не было разрешено. При увольнении и выдаче дубликата трудовой книжки справки о ее периоде работы на Украине не были обеспечены переводом на русский язык, в связи с чем истица просила обязать ответчика произвести перевод справок о работе с украинского языка на русский язык, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, судебные расходы за получение справки о ставке рефинансирования 130 рублей, по оплате юридических услуг 7000 рублей. Кроме того, взыскать с ответчика недополученную сумму при окончательном расчете за февраль 2011 года в размере 25 рублей. Представитель ответчика муниципального образовательного учреждения «Средняя образовательная школа № 6» г. Уссурийска и Уссурийского района с иском не согласился. Не отрицая факта несвоевременной выдачи трудовой книжки, пояснил, что задержка выдачи трудовой книжки произошла по вине истицы, которая 1 марта 2011 года от получения документов отказалась, о чем имеется соответствующий акт. Судом постановлено выше указанное решение, с которым не согласна истица Коваленко О.В., её представителем подана кассационная жалоба. Проверив материалы дела, выслушав представителя истицы и обсудив доводы его кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. При этом судебная коллегия полагает, что судом достаточно полно проверены имеющие значение обстоятельства, объективно оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и обоснованно признано, что требования Коваленко О.В. подлежат частичному удовлетворению. Судом установлено, что истица Коваленко О.В. работала в МОУ «СОШ № 6» г. Уссурийска и Уссурийского района и была уволена приказом № от 01.03.2011 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) с 1 марта 2011 года, трудовая книжка Коваленко О.В. с записью об увольнении выдана истицы 10 марта 2011 года. Согласно п. 4 ст. 84.1 ТК РФ работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) трудовую книжку. Данной нормой также предусмотрено, что в случае, если в день увольнения выдать трудовую книжку не представляется возможным в связи с отсутствием работника на работе либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой лично либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, а также не несет такой ответственности в случаях несовпадения последнего дня работы с днем прекращения трудовых отношений при увольнении по подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ (ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации). Обязанность работодателя возместить материальный ущерб, причиненный работнику незаконным лишением возможности трудиться, в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки предусмотрена ч. 4 ст. 234 ТК РФ. В таком случае работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок на основании ч. 1 данной нормы. Таким образом, обязанность возместить работнику материальный ущерб за задержку выдачи трудовой книжки может быть возложена на работодателя только в случае, если данные обстоятельства препятствовали работнику поступлению на новую работу. Вместе с тем, в случае направления такого уведомления работодатель освобождается от какой-либо ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Из материалов дела следует и истицей не оспаривается, что 1 марта 2011 года работодателем в адрес истицы было направлено уведомление о получении дубликата трудовой книжки и иных документов (л.д. 35, 58). Кроме того, в материалах дела имеется акт от 1 марта 2011 г. об отказе Каваленко О.В. от получения дубликата трудовой книжки. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы о возложении на ответчика обязанность внести в трудовую книжку запись об увольнении с 10 марта 2011 года, о взыскании компенсации недополученного заработка за период с 28.02.2011 года по 10.03.2011 года сумму 4876, 77 рублей, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, отпускных и иных платежей в размере 17,69 рублей, за невыплаченную денежную компенсацию в счет обеспечения истицы книгоиздательской продукцией 200 рублей. Поскольку в судебном заседании было подтверждено и никем не оспаривается, что истице не была доплачена за февраль 2011 года заработная плата в сумме 25 рублей, суд обоснованно взыскал указанную сумму с ответчика, а также моральный вред и расходы на представителя от суммы удовлетворенных требований. Проверяя доводы истицы в части оформления дубликата трудовой книжки, суд верно сослался на Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 г. № 225, п.31 которых признано, что работодатель выдает работнику дубликат трудовой книжки не позднее 15 дней со дня подачи работником заявления. Согласно Правилам, при оформлении дубликата трудовой книжки в него вносятся сведения об общем и (или) непрерывном стаже работы работника до поступления к данному работодателю, подтвержденном соответствующими документами; сведения о работе и награждении (поощрении), которые вносились в трудовую книжку по последнему месту работы. В соответствии с пунктом 7 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 10 октября 2003 г. № 69., если работник до поступления в данную организацию (к данному работодателю) уже работал, то при заполнении дубликата трудовой книжки в разделе «Сведения о работе» в графе 3, прежде всего, вносится запись об общем и/или непрерывном трудовом стаже работы в качестве работника до поступления в данную организацию (к данному работодателю), подтвержденном соответствующими документами. Общий стаж работы записывается суммарно, то есть указывается общее количество лет, месяцев, дней работы без уточнения, у какого работодателя, в какие периоды времени и на каких должностях работал в прошлом владелец трудовой книжки. В судебном заседании было установлено, что дубликат трудовой книжки выдан истицы в соответствии с выше указанными нормами, сведения о предыдущем трудовом стаже внесены на основании справок, которые исполнены на русском языке. При таких обстоятельствах суд обосновано пришел к верному выводу о том, что действующим законодательством на работодателя возложена обязанность по переводу только трудовой книжки, поскольку справки о предыдущем стаже работе истицы приложением к трудовой книжке не являются. Ссылка представителя истицы Коваленко О.В. на то, что задержка выдачи трудовой книжки повлекла причинение истице морального вреда, размер которого судом необоснованно занижен, также не может быть принята судебной коллегией, поскольку отсутствие основания для взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки свидетельствует об отсутствии и оснований для взыскания компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда за ее задержку. Каких-либо иных оснований для отмены постановленного судом решения не имеется. Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене. На основании изложенного и руководствуясь ст. 360- 362,366 ГПК РФ, судебная коллегия О п р е д е л и л а: Решение Уссурийского городского суда Приморского края от 8 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобы представителя Коваленко О.В. – Лавжель А.В. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: