Судья Юлбарисова С.А. Дело № 33-8290 г. Владивосток 30 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Горбенко Т.Н., судей: Игошевой О.И., Крайниковой Т.В. при секретаре Грицышиной Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Попова Е.В. к Волкову Д.Е., Юдину П.В., Белоусовой М.Т., администрации г.Владивостока, Департаменту земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края о признании незаконными постановлений администрации г.Владивостока, недействительными договоров аренды земельных участков, зарегистрированного права аренды, применении последствий недействительности ничтожных сделок по частной жалобе представителя Волкова Д.Е. на определение Советского районного суда г.Владивостока от 25 июля 2011 года, которым по делу приняты меры по обеспечению иска. Волкову Д.Е., Юдину П.В., Белоусовой М.Т. запрещено производить земляные, строительные работы, работы по порубке деревьев, создание препятствий к проходу, проезду через спорные земельные участки до вступления решения суда в законную силу. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю запрещено совершать регистрационные действия в отношении земельных участков. Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., выслушав объяснения представителя Волкова Д.Е., Юдина П.В., Белоусовой М.Т. Милениной В.В., представителя Попова Е.В. Янченко Р.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Обратившись 04.07.2011 в суд с настоящим иском, Попов Е.В. указал, что проживает по <адрес>. Волков Д.Е. является арендатором двух земельных участков, общей площадью 3 000 кв.м., в районе <адрес>, на территории Садгородского участкового лесничества. Считает, что предоставление в аренду этих земельных участков, отнесенных к лесному фонду, является незаконным и нарушает его право на свободное и беспрепятственное пребывание в лесах. Также указал на то, что на территории данных земельных участков Волков Д.Е. ведет строительство с применением тяжелой техники, принимает меры к огораживанию территории забором, в связи с чем проезд и проход к его дому по <адрес> ограничивается. Просил признать незаконными постановления главы администрации г.Владивостока от 30.09.2005 № и № о предоставлении земельных участков Ли М.Т. и Юдину П.В., договоры аренды земельных участков, заключенные 22.05.2006 с Юдиным П.В. и Белоусовой М.Т., соглашения от 28.10.2008 о передаче прав и обязанностей по договорам аренды Волкову Д.Е., признать недействительным право аренды Волкова Д.Е., а также применить последствия недействительности договоров и соглашений путем возложения на Волкова Д.Е. обязанности передать земельные участки Управлению лесного хозяйства Приморского края. По ходатайству Попова Е.В. определением суда от 25.07.2011 по делу приняты меры по обеспечению иска. Волкову Д.Е., Юдину П.В., Белоусовой М.Т. запрещено производить земляные, строительные работы, работы по порубке деревьев, создание препятствий к проходу, проезду через спорные земельные участки до вступления решения суда в законную силу. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю запрещено совершать регистрационные действия в отношении земельных участков. С определением суда не согласился Волков Д.Е., его представителем подана частная жалоба. Судебная коллегия по гражданским делам, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права ( п.4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ). Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Перечень мер, которые могут быть приняты судом в качестве обеспечения иска, определен в ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ. Разрешая ходатайство Попова Е.В., суд пришел к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер по делу в виде запрета совершать определенные действия со спорными земельными участками. В частной жалобе представитель Волкова Д.Е. ссылается на отсутствие нарушений прав истца и отсутствие оснований для принятия столь обременительных для Волкова Д.Е. обеспечительных мер. Доводы частной жалобы судебная коллегия считает обоснованными. Из представленных суду документов следует, что с 2005 года участки предоставлены ответчикам под индивидуальное жилищное строительство. Участок Попова Е.В. не является смежным. Данных о том, что его эксплуатация затруднена в связи с предоставлением участков ответчикам, истец суду не представил. Из представленных им фотографий не следует, что ответчики перегородили дорогу либо иным способом затруднили Попову Е.В. доступ к его жилому дому. Прав землепользования на спорный участок Попов Е.В. не имеет. В связи с этим вывод суда о том, что для разрешения иска Попова Е.В. и обеспечения возможности исполнения решения необходимы указанные обеспечительные меры, судебная коллегия считает необоснованным. Суд не учел, что обеспечительные меры должны быть соразмерными заявленному иску, что в силу ст. 146 ГПК РФ на истце лежит обязанность возместить ответчикам причиненные обеспечительными мерами убытки. Поскольку обеспечительные меры приняты судом на стадии принятия иска к производству без оценки возражений ответчиков полный запрет всех строительных, земляных работ на спорных участках является необоснованным. С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения ходатайства Попова Е.В. о принятии тех обеспечительных мер, о которых он просил, не имеется. В связи с этим судебное определение подлежит отмене. В удовлетворении заявленного ходатайства Попова Е.В. о принятии мер обеспечения иска судебная коллегия отказывает. Данное определение не лишает Попова Е.В. права ходатайствовать перед судом о принятии мер обеспечения иска в ходе рассмотрения иска, либо просить о применении иных обеспечительных мер. Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: определение Советского районного суда г.Владивостока от 25 июля 2011 года отменить. В удовлетворении ходатайства Попова Е.В. о принятии обеспечительных мер отказать. Председательствующий: Судьи: