О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Г. Владивосток

30 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: Горбенко Т.Н.,

судей: Игошевой О.И., Крайниковой Т.В.,

при секретаре Грицышиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Страховая компания «Дальстар» к Лисенкину В.С. о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Лисенкина В.С. на решение Первореченского районного суда от 5 мая 2011 года, которым иск удовлетворен частично. С Лисенкина В.С. в пользу ООО «СК»Дальстар» взыскано в возмещение ущерба 175505 рублей и судебные расходы.

Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., выслушав объяснения Лисенкина В.С. и его представителя Скакун А.Л., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «СК «Дальстар» указало на то, что 31.10.2009 в районе ... км гострассы «Владивосток-Хабаровск» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей С., управлявшего автомобилем «Т.», 2006 года выпуска, и Лисенкина В.С., управлявшего автомашиной «В.». Автомашины «Т.» была застрахована С. по договору добровольного страхования в ООО «СК «Дальстар», в связи с чем С. выплачена страховая выплата в размере 471010,79 рублей. Страховая компания просит взыскать с виновника аварии Лисенкина В.С. уплаченную страхователю сумму за вычетом 120000 рублей, компенсированных другой страховой компанией в связи с договором ОСАГО ( 351010,79 рублей).

Лисенкин В.С., возражая против иска, ссылался на отсутствие своей вины в дорожно-транспортном происшествии. Указал, что двигался на машине по заснеженной дороге в снегопад, машину вынесло на встречную полосу движения, где она заглохла. После этого машину объехало несколько автомобилей, но водитель С. не контролировал безопасность движения, отвлекся и автомашина «Т.» въехала в его стоящую машину.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении иска, с чем не согласился Лисенкин В.С., им подана кассационная жалоба.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение суда соответвует требованиям закона.

Решение суда постановлено со ссылками на ст.ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ.

Факт заключения 11.11.2008 договора добровольного страхования между С. и ООО «СК «Дальстар» в отношении автомобиля «Т.» госномер №, факт выплаты С. страхового возмещения и стоимость восстановительного ремонта его автомобиля в ЗАО «Саммии Моторс», судом достоверно установлены.

Лисенкин В.С. не согласен с выводом суда о наличии его вины в дорожно-транспортном происшествии.

Поскольку в административном порядке виновники дорожно-транспортного происшествия установлены не были, вопрос о вине водителей исследован судом при разрешении настоящего спора.

Судом установлено, что Лисенкин В.С. не справился с управлением, его автомашину занесло на дороге, развернуло и выбросило на встречную полосу движения, где она заглохла. С. двигался во встречном направлении и остановившаяся на его пути автомашина Лисенкина В.С. стала препятствием для его движения.

Согласно метеосправки ( л.д. 47) 3.10.2009 с 3 часов 38 минут до 22 часов 34 минут шел умеренный снег, дальность видимости по состоянию на 14 часов 30 минут составляла 2 км ( л.д. 47).

Заключением судебной автотехнической экспертизы от 31.03.2011, назначенной по ходатайствам сторон, установлено, что из-за отсутствия следов торможения на заснеженной дороге определить скорость движения транспортных средств и механизм их столкновения не представляется возможным. Оба водителя должны были руководствоваться п. 10. 1 Правил дорожного движения. Несоблюдение данного требования привело к созданию аварийной ситуации.

Оценивая пояснения сторон и имеющиеся доказательства, суд пришел к выводу о наличии обоюдной вины водителей в дорожно-транспортном происшествии и определил равную степень их вины.

В связи с этим с Лисенкина В.С. в пользу страховой компании взыскана половина истребуемой компанией суммы, затраченной на выплату страхового возмещения С.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки обстоятельств, на основании которых сделаны судебные выводы.

Механизм столкновения водителями описан одинаково. Расхождение имеется только в том, сколько времени прошло после выноса автомашины «В.» на встречную полосу движения, до столкновения. Водитель С. в рамках административного дела пояснял, что не имел возможности избежать столкновения, так как препятствие возникло неожиданно. Лисенкин В.С. ссылался на то, что его машина стояла на встречной полосе движения до столкновения две минуты.

Между тем, из его же пояснений следует, что после того как автомашина заглохла, он вышел из нее, чтобы помочь супруге выйти из машины. В это время произошло столкновение с автомашиной «Т.». Между тем, учитывая, что Лисенкиным В.С. в указанное время не предприняты меры к выставлению знака аварийной остановки в соответствии с пп. 2.5, 7.2 Правил, его ссылки и ссылки его супруги Р. на длительное нахождение машины на встречной полосе движения, вызывают сомнение.

Ссылки кассационной жалобы Лисенкина В.С. на то, что отсутствие его вины установлено решением Фрунзенского районного суда от 30.03.2010, не обоснованны.

Данным решением отменено постановление ОГИБДД УВД г. Владивостока от 22.12.2009 о привлечении Лисенкина В.С. к административной ответственности по ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения. Постановление отменено в связи с нечитаемостью текста, отсутствием мотивировки и неверным указанием привлекаемого к ответственности лица – Лисенок.

Указанное судебное решение не препятствовало суду при разрешении настоящего иска установить вину участников аварии по имеющимся доказательствам. При этом в действиях Лисенкина В.С. усмотрено нарушение п. 10.1 Правил, которое ему в вину в административном порядке не вменялось.

Доводы жалобы на ненадлежащее состояние дорожного полотна, находящегося в ведении ФГУ «Дальуправтодор» о незаконности судебного решения не свидетельствуют. Движение транспортных средств осуществлялось в снегопад, в связи с чем наличие снега на дороге было неизбежным и очевидным для всех участников движения.

Кроме того, заснеженность дороги не снимает с водителя предусмотренной п.2.3.1 Правил обязанности обеспечить в пути исправное техническое состояние своего транспортного средства. Причиной выезда автомашины «В.» на встречную полосу движения является нарушение Лисенкиным В.С. п. 10.1 Правил, а причиной остановки - неисправное техническое состояние автомобиля.

В связи с этим доводы кассационной жалобы Лисенкина В.С. об отсутствии его вины, являются необоснованными.

Спор разрешен судом правильно.

Оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда от 5 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лисенкина В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: