1 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: Лифановской В.П. судей: Степановой Е.В. и Мельниковой О.Г. при секретаре: Ковалевой В.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Любарец В.А. к ООО Туристическая фирма «Дальинтурист – Уссурийск» о взыскании стоимости путевки, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда по кассационной жалобе ООО Туристическая фирма «Дальинтурист – Уссурийск» на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 30 июня 2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Дальинтурист – Уссурийск» в пользу Любарец В.А. сумма 47428 рублей, судебные расходы в сумме 3000 рублей, всего взыскано 50428 рублей. В остальной части требований отказано. Взыскано с ООО «Дальинтурист – Уссурийск» в доход бюджета государственная пошлина в сумме 1712, 84 рублей. Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., выслушав представителя ответчика ООО «Дальинтурист – Уссурийск» Птицына Н.И., представителя истицы Любарец А.Г., судебная коллегия У с т а н о в и л а: Истица Любарец В.А. обратилась в суд с иском к ООО Туристическая фирма «Дальинтурист – Уссурийск» о взыскании стоимости путевки, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истица указала, что 17 февраля 2011 года она приобрела у ответчика туристическую путевку № Москва – Дубай – Москва, продолжительностью поездки с 25 февраля 2011 года по 2 марта 2011 года по цене 47428 рублей. Накануне поездки истица заболела и 24.02.2011 года была вынуждена отказаться от поездки, сообщив об этом по телефону менеджеру фирмы. Указала, что она 28.02.2011 года обратилась в адрес ответчика с заявлением о возврате стоимости путевки, однако ей сообщили о том, что с нее взят штраф за аннулирование тура в сумме 1091, 34 доллар США и предложили получить сумму 363,78 доллара США. Ссылаясь на то, что договор о реализации туристического продукта ей не выдавался и ею не подписывался, с условиями последствий отказа от тура она ознакомлена на была, направленные в адрес турагента и туроператора претензии остались без удовлетворения, истица просила взыскать с ответчика стоимость путевки в размере 47428 рублей, неустойку за уклонение от возврата денежных средств в сумме 35571 рубль, моральный вреда в сумме 10000 рублей, и судебные расходы за составление иска 3000 рублей, кроме того, взыскать в доход бюджета государственную пошлину и штраф. Представитель ответчика ООО Туристическая фирма «Дальинтурист – Уссурийск» исковые требования не признал и пояснил, что договор между сторонами был заключен, письменный текст договора был подписан и предоставлен истице. Ответчик является турагентом и не обязан выплачивать денежные средства туристу за отказ от тура. Кроме того, указал, что турагент готов возвратить истице сумму за минусом штрафа в размере 363, 78 доллара США. Представитель третьего лица ООО «Коралл Тревел» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Из предоставленного в суд отзыва следует, что между ООО «Коралл Тревел» и истицей отсутствуют договорные отношения, они находятся в договорных отношениях с ООО «Дальинтурист», от которого 15.02.2011 года поступила заявка на бронирование тура для истицы Любарец В.А. на состав 2 человека, общая сумма оплаты составила 43682, 70 рубля, при этом денежных средств от истицы либо ответчика не поступало. Когда 25.02.2011 года поступило сообщение истицы об отказе от тура, но иностранной компанией уже были произведены расходы по реализации тура, о чем свидетельствует получение истицей ваучеров, электронных билетов и полисов, было принято решение об удержании прямого ущерба в сумме 1091, 34 доллар США, что составляет сумму 32762 рубля. Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ООО Туристическая фирма «Дальинтурист – Уссурийск», его представителем подана кассационная жалоба. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения. При этом судебная коллегия полагает, что судом установлены имеющие значение обстоятельства и обоснованно признано, что требования истицы о возврате оплаченной суммы 47 428 рублей подлежат удовлетворению. Из материалов дела следует, что истицей приобретена у ответчика ООО Туристическая фирма «Дальинтурист – Уссурийск» туристическая путевка № от 17.02.2011 года стоимостью 47 428 рублей (л.д.8). Следовательно, спорные правоотношения регулируются нормами Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации». Законом как в старой, так и в новой редакции предусматривается право каждой из сторон потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. Понятие существенного изменения обстоятельств регулируется ст. 451 ГК РФ, в силу которой допускается изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Указанным Федеральным законом в п.4 ст.10 основаниями для расторжения договора признано: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре и туристской путевке; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и др.). При наступлении перечисленных обстоятельств стороны могут либо расторгнуть договор, либо достичь соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами. В судебном заседании было установлено, что истица Любарец В.А. отказалась от туристической поездки по существенным обстоятельствам, в связи с болезнью, что подтверждено предоставленными медицинскими документами и не оспаривалось ответчиком. Следовательно, уведомив ответчика о наличии уважительных причин для расторжения договора, истица вправе требовать от него возврата оплаченной суммы 47 428 рублей, на что верно указано судом. Проверяя доводы представителя ответчика в судебном заседании и в кассационной жалобе о том, что турагентом полученные от истицы средства были перечислены туроператору, который осуществил расходы по оплате услуг туриста и вправе был удержать свои расходы, судебная коллегия учитывает следующие обстоятельства. В соответствии с абзацем 6 статьи 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Для защиты своих прав в случае отказа туроператора в возврате внесенных в счет договора денежных средств потребитель имеет право потребовать предоставления ему информации о реальных расходах исполнителя, понесенных им в интересах конкретного лица - стороны расторгнутого (измененного) договора. Непредставление такой информации, равно как представление недостоверной и (или) необоснованной информации означает нарушение соответствующих прав потребителя и возможность наступления имущественной ответственности туроператора. При определении обстоятельств, зависящих или не зависящих от воли потребителя, следует руководствоваться положениями ст. ст. 6 и 7 Закона об основах туристской деятельности. При этом обязанность туриста обладать специальными знаниями и навыками законом не предусмотрена, что согласуется с правилами, установленными п. 3 ст. 7 и п. 4 ст. 12 Закона о защите прав потребителей. Потребитель может нести ответственность за последствия своих действий только в случае, если предварительно был информирован туроператором или турагентом о конкретном предмете своих обязанностей. При этом исполнитель заинтересован в обеспечении доказательства такого информирования, например, путем подписи туриста на документе, содержащем такие обязанности, который может быть частью (приложением) договора. В таком случае в договоре указывается способ (форма) информирования туриста о его конкретных обязанностях. Вместе с тем, ответчиком суду не предоставлено достаточно допустимых доказательств того, что истица Любарец В.А. была уведомлена о последствиях отказа от туристической поездки. Ссылку представителя ООО Туристическая фирма «Дальинтурист – Уссурийск» в судебном заседании и в кассационной жалобе на то, что такой договор был заключен, нельзя признать состоятельной, поскольку предоставленный им вариант договора не имеет подписи истицы, в связи с чем верно не принят во внимание судом. Поскольку ответчик не предоставил доказательств уведомления туриста о возможности удержания своих убытков по реализации поездки за счет туриста, суд верно не принял во внимание его доводы об удержании суммы 1091 доллар США из стоимости оплаченной путевки. Ссылка представителя ответчика ООО Туристическая фирма «Дальинтурист – Уссурийск» в кассационной жалобе на то, что при возмездном оказании услуг исполнитель вправе требовать возмещения понесенных им расходов, не может быть принята во внимание судом, поскольку это противоречит выше указанным нормам материальным правам и установленным судом обстоятельствам, кроме того, доказательств понесенных расходов суду не предоставлено. Выводы суда в части отказа истице в иске о компенсации морального вреда и неустойки никем не оспариваются и не проверяются судебной коллегией. Каких-либо иных оснований для отмены постановленного судом решения не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 360 – 362, 366, ГПК РФ, судебная коллегия О п р е д е л и л а: Решение Уссурийского районного суда Приморского края от 30 июня 2011 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО Туристическая фирма «Дальинтурист – Уссурийск» – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: