Судья Елагина Н.И. Дело № 33-7945 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 30 августа 2011 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П., судей Дегтярёвой Л.Б., Крайниковой Т.В. при секретаре Петровой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Бабак Н.В., Наумовой Д.В. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании районного коэффициента по кассационной жалобе истцов на решение Фрунзенского районного суда города Владивосток от 24 мая 2011 года, которым в удовлетворении иска отказано. Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав объяснения представителя ответчика – Будкевич Н.А., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Бабак Н.В., Наумова Д.В. обратились в суд с исками к ОАО «Сбербанк России» о взыскании районного коэффициента. В обоснование требований указали, что состоят в трудовых отношениях ответчиком, работая в дополнительном офисе №... Приморского отделения №.... В период с 1 января 2008 года по 1 января 2011 года ответчик в нарушение действующего законодательства, предусматривающего начисление районного коэффициента в размере 1,3, выплачивал истцам заработную плату с применением пониженного районного коэффициента в размере 1,2. О недоплате районного коэффициента истцам стало известно в январе 2011 года в результате ознакомления с приказом №... «Об установлении районного коэффициента к заработной плате работников подразделений аппарата Дальневосточного банка «Сбербанк России», согласно которому коэффициент в размере 1,3 устанавливается только с 1 января 2011 года. Определением суда от 17 мая 2011 года дела по названным искам объединены в одно производство. Бабак Н.В. просила взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с 1 января 2008 года по 31 декабря 2010 года в размере 58424,41 рублей, а Наумова Д.В. – в размере 51070,34 рублей. В судебном заседании представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на то, что истцами пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенного права. Полагал, что истцам было известно о размере районного коэффициента, поскольку им выдавались расчетные листки. Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства истцов, которые просили рассмотреть дело в их отсутствие. Судом вынесено вышеуказанное решение, с которым не согласились истцы, в кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает решение подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ). Отказывая в удовлетворении требований о взыскании недоплаченной заработной платы за период с 1 января 2008 года по 31 декабря 2010 года, суд исходил из того, что истцами пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с указанными требованиями. Данный вывод суда является ошибочным и противоречит материалам дела. Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Как следует из разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащегося в п. 56 постановления № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Из материалов дела следует, что истцы состоят в трудовых отношениях с ОАО «Сбербанк России»: Бабак Н.В. с 15 февраля 2002 года, а Наумова Д.В. с 28 августа 2001 года. С требованиями о взыскании невыплаченной заработной платы за период по 31 декабря 2010 года включительно, полученной в январе, истцы обратились в суд 1 апреля 2011 года, что подтверждается штампами на конвертах (л.д.8, 19), в связи с чем в отношении требований за декабрь 2010 года вывод суда о пропуске срока сделан с нарушением норм ч. 2 ст. 194 ГК РФ, согласно которой письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют документы, достоверно подтверждающие пропуск истцами срока для обращения с требованиями о взыскании заработной платы, в связи с отсутствием в деле документов, подтверждающих дату получения истицами заработной платы за остальные месяцы, и в этой связи выводы суда признаются судебной коллегией необоснованными, как не подтвержденные материалами дела. Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Поскольку судом сделан вывод о пропуске срока, который не подтвержден материалами дела и противоречит действующему законодательству, судебная коллегия лишена возможности принять новое решение, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, более тщательно исследовать обстоятельства дела, дать надлежащую оценку доводам истцов об уважительности причин пропуска срока, вынести решение в соответствии с нормами материального и процессуального права. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Фрунзенского районного суда города Владивосток от 24 мая 2011 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Председательствующий Судьи