Судья Гладских Д.Ю. Дело № 33-8121 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 29 августа 2011 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П., судей Крайниковой Т.В., Николаевой С.Ф. при секретаре Шестухиной Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Долишнего С.В. к ОВД по Чугуевскому муниципальному району о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по кассационной жалобе истца на решение Чугуевского районного суда Приморского края от 29 июня 2011 года, которым в удовлетворении иска отказано. Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Долишний С.В. обратился в суд с настоящим иском, в обоснование требований указав, что с 24 июня 2004 года проходил службу в органах внутренних дел в должности ... ОВД по Чугуевскому муниципальному району. Приказом начальника ОВД по Чугуевскому муниципальному району от 8 апреля 2011 года №... он был уволен из органов внутренних дел. Истец полагал увольнение незаконным в связи с нарушением процедуры увольнения, так как ему не были предложены вакантные должности. Также ссылался на то, что приказ подписан неуполномоченным лицом. Истец просил признать приказ об увольнении незаконным, восстановить его на службе в прежней должности путем назначения на занимаемую ранее должность либо на равную по должностному окладу и предельному специальному званию; взыскать с ответчика денежное довольствие по должности за период с 8 апреля 2011 года по день восстановления на службе. Также просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей. В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали. Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, пояснив, что порядок увольнения был соблюден. Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился Долишний С.В., в кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не усматривает оснований к отмене решения суда. В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено. Согласно п. «е» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23 декабря 1992 года № 4202-1, сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по сокращению штатов - при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе. В соответствии с ч. 3 ст. 60 указанного Положения сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее за два месяца до увольнения, за исключением сотрудников органов внутренних дел, увольняемых за нарушения условия контракта, а также в соответствии с пунктами "к", "л", "м" ст. 58 Положения. Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом Министра внутренних дел РФ от 14 декабря 1999 года № 1038 определен порядок увольнения из органов внутренних дел в разделе 17. Согласно п. 17.5 Инструкции увольнение по сокращению штатов (п. "е" ст. 58 Положения) может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе либо перемещения по службе в другую местность. Согласно п. 17.12 Инструкции о предстоящем увольнении со службы сотрудники ставятся в известность уведомлением, вручаемым под расписку, а в случае отказа в его принятии составляется соответствующий акт, а официальное уведомление об увольнении из органов внутренних дел направляется заказным письмом. Как установлено судом, Долишний С.В. проходил службу в ОВД по Чугуевскому муниципальному району в должности ... в звании .... Приказом начальника ОВД по Чугуевскому муниципальному району от 8 апреля 2011 года №... истец уволен из органов внутренних дел по п. «е» ч. 1 ст. 58 Положения (по сокращению штатов). Суд исследовал представленные доказательства, дал им оценку и пришел к правильному выводу о том, что ответчиком соблюден порядок увольнения из органов внутренних дел, поскольку о предстоящем увольнении истец был предупрежден более чем за два месяца, о чем свидетельствует уведомление от 25 октября 2010 года, подписанное Долишним С.В. (л.д. 76). Судом также достоверно установлен факт предложения истцу вакантных должностей, что подтверждается списками с росписью (л.д. 26, 29), а также актами об отказе ознакомления с предлагаемыми должностями (л.д. 65, 67, 68). Довод кассационной жалобы о том, что в период составления указанных актов истец находился на амбулаторном лечении, в связи с чем не мог ознакомиться со списком должностей, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку опровергается показаниями свидетеля М., согласно которым истец в указанный период приходил на работу, но отказался от ознакомления. Кроме того, нахождение на лечении не явилось препятствием для ознакомления с другими списками вакантных должностей. Судебная коллегия признает довод кассационной жалобы о том, что приказ об увольнении Долишего С.В. подписан неуполномоченным лицом, необоснованным, поскольку согласно приказу УВД по Приморскому краю от 10 февраля 2011 года №... (л.д.46) Перечень вопросов, по которым право принятия решений предоставлено начальникам горрайорганов внутренних дел и подразделений УВД, в штатах которых имеются должности, не вошедшие в номенклатуру начальника УВД, дополнен увольнением лиц среднего и старшего начальствующего состава, кроме случаев указанных в приложении № 1 к приказу № 430 от 15 июня 2009 года. С учетом изложенного, приказ от 8 апреля 2011 года правомерно подписан начальником подразделения. В силу абз. 1 ст. 18 Положения о службе в органах внутренних дел перемещение сотрудника органов внутренних дел на службу в другую местность, в том числе в связи с передислокацией органа внутренних дел, допускается только с его согласия, если иное не предусмотрено контрактом. С учетом изложенного, ссылка в кассационной жалобе на отсутствие отказа истца от перемещения на службу в другую местность является не основанной на законе. Поскольку истцом 11 февраля 2011 года был подан рапорт об увольнении его 8 апреля 2011 года, а в судебном заседании относимых и допустимых доказательств оказания на него давления при его подаче не представлено, суд обоснованно сделал вывод об отсутствии нарушений законодательства со стороны ответчика. По иным доводам кассационной жалобы решение отмене не подлежит, поскольку в жалобе оспариваются выводы суда со ссылкой на те же доводы, которые являлись предметом исследования суда и получили его оценку. Судом дан анализ действующему законодательству и правильно применены нормы материального и процессуального права Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований к отмене судебного решения не установлено. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Чугуевского районного суда Приморского края от 29 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи