Судья Бичукова И.Б. Дело № 33-8176 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Владивосток 29 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Игошевой О.И., судей: Украинцевой С.Н., Чикаловой Е.Н. при секретаре: Петровой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Нагаец Г.В. к ФГУ «Дальневосточная дирекция Министерства регионального развития Российской Федерации» о признании условий сделки в части недействительными по кассационной жалобе Нагаец Г.В. на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 23 июня 2011 года, которым в удовлетворении иска отказано. Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., выслушав объяснения представителя истца Дорошенко Е.В., представителей ответчика Шумиловой Л.В. и Кулошвили Ю.П., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Обратившись в суд с настоящим иском, Нагаец Г.В. указал, что ему и его дочери В. на праве собственности принадлежала 3-х комнатная квартира № в <адрес>. Помимо них, в квартире были зарегистрированы его супруга М., сын Д. и внук Н. В связи со строительством корпусов Дальневосточного Федерального университета, их квартира была изъята для государственных нужд. 07.10.2009 он и В. заключили с ФГУЦ «Дальневосточная дирекция Росстроя» соглашение о выкупе их квартиры за ... рублей. По условиям п.п. 3.1, 4.1.2 соглашения, они гарантировали, что права третьих лиц на квартиру отсутствуют. Остальных членов семьи, прописанных в квартире, они обязались снять с регистрационного учета в течение 30-ти дней с момента получения денежных средств. После заключения соглашения, он, В. и М. снялись с регистрационного учета, а Д. с несовершеннолетним сыном отказался сняться с регистрационного учета. Полагает, что условия п. 4.1.2 и п. 3.1 соглашения являются недействительными, так как он не вправе принудительно снимать Д. с регистрационного учета. Д. свободен в реализации своих жилищных прав, в связи с чем может выселиться из спорной квартиры только по собственному желанию. В настоящее время его сын продолжает пользоваться квартирой, поэтому условие п. 3.1 соглашения об отсутствии у третьих лиц прав на квартиру не соответствует действительности и нарушает его жилищные права. Представитель ФГУ «Дальневосточная дирекция Росстроя» с иском не согласился. Пояснил, что жилой дом № в <адрес> изъят в собственность Российской Федерации и подлежит сносу в связи со строительством объекта саммита АТЭС. Как объект сноса, квартира не может быть обременена ничьими правами. При заключении соглашения собственники квартиры согласились со всеми его условиями, в том числе и с обязанностью снять всех членов семьи с регистрационного учета, и подтвердили отсутствие прав на квартиру у других лиц, кроме тех, что указаны в договоре. Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска, с которым не согласился Нагаец Г.В., им подана кассационная жалоба. Судебная коллегия по гражданским делам, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда соответствует требованиям закона. Давая оценку доводам истца, суд верно руководствовался положениями ст. 32 Жилищного кодекса РФ, предусматривающей порядок и условия изъятия жилого помещения для государственных нужд. Согласно ч. 5 данной статьи, собственник жилого помещения, подлежащего изъятию, с момента государственной регистрации решения об изъятии данного помещения до достижения соглашения или принятия судом решения о выкупе жилого помещения может владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению и производить необходимые затраты, обеспечивающие использование жилого помещения в соответствии с его назначением. Выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение. При определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду. Из смысла положений ст. 32 Жилищного кодекса РФ следует, что право на жилое помещение в случае его изъятия для государственных нужд, сохраняется за собственником и другими совместно проживающими с ним членами семьи только до момента заключения соглашения о выкупе. После заключения такого соглашения, права всех проживающих в квартире лиц прекращаются. Оговоренную соглашением выкупную стоимость квартиры ее собственники получили в полном размере. Условия соглашения должны исполнять обе стороны. Правовых оснований для изменения договора путем признания недействительным двух его положений, не имеется. Условие о возложении на Нагаец Г.В. и В. обязанности снять остальных членов семьи с регистрационного учета, не противоречит закону и права истца, получившего выкупную стоимость квартиры, не нарушает. Тот факт, что Д. отказывается выписаться из квартиры, не свидетельствует о том, что право пользования квартирой за ним сохраняется. Выкуп жилого помещения, и его последующий снос, не предусматривает возможность сохранения за кем-либо из проживающих лиц прав на жилое помещение, как это возможно в случае заключения договора купли-продажи. В связи с этим, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска о признании п. 4.1.2 соглашения недействительным. В п. 3.1 соглашения собственники указали, что на отчуждаемый объект отсутствуют права третьих лиц, правопритязания, судебные споры, заявленные в судебном порядке, и права требования. Суд верно не усмотрел оснований для признания данного условия недействительным, поскольку сведений о том, что на момент заключения соглашения правами на квартиру обладали другие лица, кроме Нагаец Г.В., В., М., Д. и Н., в деле не имеется. Отказывая в иске, суд также верно указал на то, что Нагаец Г.В. надлежащим истцом по заявленному иску не является. Право представлять интересы своего совершеннолетнего сына и внука у него отсутствует. Его прав оспариваемые положения соглашения не нарушают. Спор разрешен судом верно. Оснований к отмене решения суда не имеется. Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 23 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нагаец Г.В. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: