23 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Кадкина А.А. судей Чикаловой Е.Н., Крайниковой Т.В. при секретаре Пилипенко А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» в интересах филиала «Находкинский» КГУП «Примтеплоэнерго» к Анисиной (Панченко) Д.К. и Хомяковой (Панченко) Н.К. о взыскании задолженности за отопление по кассационной жалобе Хомяковой Н.К., Анисиной Д.К. на решение Находкинского городского суда Приморского края от 30 июня 2011 года, которым с Анисиной Д.К. и Хомяковой Н.К. в пользу филиала «Находкинский» КГУП «Примтеплоэнерго» солидарно взыскана задолженность за отопление в сумме ... взысканы расходы по оплате госпошлины в размере ... в равных долях, то есть по .... В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н. Выслушав пояснения представителя Анисиной Д.К. – Лавноженковой Е.Н., Хомякова Н.К., судебная коллегия, у с т а н о в и л а: КГУП «Примтеплоэнерго» обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что КГУП «Примтеплоэнерго» наделено функцией по предоставлению населению г. Находка коммунальных услуг в виде отопления и горячего водоснабжения и правом сбора денежных средств с населения за оказанные услуги. Ответчики, проживают по адресу: <адрес> не вносят оплату за отопление и ГВС в полном объеме с 01.02.08 г., в результате чего их долг на 01.02.2011 г. составил №. Об имеющейся задолженности ответчики были предупреждены, но добровольно погасить отказываются. Просили суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность за отопление в сумме №., а также пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг в размере №. и расходы по оплате госпошлины - № В судебное заседание представитель истца КГУП «Примтеплоэнерго» не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В судебном заседании ответчики Анисина Д.К. и Хомякова Н.К. с исковыми требованиями не согласились, пояснили, что не получают услугу отопления с 2006 года, поскольку у них в квартире демонтированы радиаторы системы отопления и их квартира отапливается электрическими нагревательными приборами. Кроме того, заявили суду о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за февраль 2008 года в размере №, за март 2008 года в размере №, за апрель 2008 года в размере № и за май 2008 года в размере №, а также просили суд исключить из общей суммы долга сумму, оплаченную ими в августе 2008 года в размере №, поскольку данная сумма не была учтена как оплаченная при выставлении ответчиком суммы долга. Судом постановлено указанное решение, с которым не согласились Хомякова Н.К., Анисина Д.К., подана кассационная жалоба. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Хомякова Н.К. и Анисина Д.К проживают в квартире <адрес>. Тепловую энергию в дом поставляет КГУП «Примтеплоэнерго». Разрешая данное гражданское дело по существу, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с требованиями ст. 153, 157, 25, 26 ЖК РФ, 450 ГК РФ, собранным по делу доказательствами пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований КГУП «Примтеплоэнерго» в части. Данный вывод в решении суда мотивирован, соответствует требованиям закона, и оснований для его отмены не имеется. В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плачу за жилое помещение и коммунальные услуги. При разрешении спора судом правильно сделан вывод, что поскольку ответчики проживают в многоквартирном доме, получают в централизованном порядке от КГУП «Примтеплоэнерго» тепловую энергию, однако не оплачивали предоставленную им услугу в полном объеме с 1 февраля 2008 года, то подлежит взысканию в пользу поставщика теплоэнергии задолженность по оплате услуг. Расчет задолженности по оплате предоставленной тепловой энергии, судом первой инстанции произведен правильно, с учетом начисленного платежа за май 2008 года, который подлежал исключению. Кроме того, суд обоснованно применил сроки исковой давности и исключил задолженность за период с февраля 2008 года по май 2008 года. Судом в соответствии со ст. 69 ЖК РФ, сделан вывод о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по оплате услуг отопления. Кроме того, судом обоснованно не приняты доводы ответчиков в части не предоставления им услуг отопления в связи с тем, что в их квартире отсутствует система отопления. В соответствии со ст. 25, ст. 26 ЖК РФ установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования являются переустройством жилого помещения, которое проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Для проведения переустройства жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обязано представит и орган, осуществляющий согласование, предусмотренный законом пакет документов. Собственником указанной квартиры не соблюден установленный законом определенный порядок переустройства жилою помещения в многоквартирном жилом доме, в том числе, порядок переоборудования централизованной системы теплоснабжения. При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы Хомяковой Н.К. и Анисиной Д.К., о том, что в их квартире отсутствуют радиаторы центрального отопления, не могут являться основанием для отмены решения суда. Документы о получении соответствующего разрешения на отключение (перекрытие) приборов централизованного отопления от уполномоченных органов суду не были представлены. Решение суда вынесено в соответствии с требованиями закона, собранных по делу доказательствах и оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется. Решение является законным и обоснованным. Руководствуясь ст. 361,366 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Находкинского городского суда Приморского края от 30 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хомяковой Н.К., Анисиной Д.К. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: