О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 августа 2011 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кадкина А.А.,

судей Дегтяревой Л.Б., Чикаловой Е.Н.,

при секретаре Дорофеевой Я.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Сергеевой Л.В. к Дроздовой Е.С. о взыскании долга, процентов за пользование займом и процентов вследствие просрочки платежа по кассационной жалобе представителя истца Жагло Ю.А. на решение Пожарского районного суда Приморского края от 30.06.2011, которым с Дроздовой Е.С. в пользу Сергеевой Л.В. взыскана 41 755 рублей 54 копейки, из которых 25 000 рублей – сумма основного долга, 10 000 рублей – ­проценты по договору, 3888 рублей 88 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, 1 500 рублей – расходы на оплату услуг по составлению иска, 1366 рублей 66 копеек – государственная пошлина. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., судебная коллегия

установила:

Сергеева Л.В. обратилась в суд с иском к Дроздовой Е.С. указала, что 12.01.2009 ответчик заняла у неё 25 000 рублей, в подтверждение выдала ей расписку, в которой обязалась вернуть сумму займа в срок до 26.06.2009, а также ежемесячно до 26 числа, уплачивать ей проценты за пользование займом, в размере 10 %, то есть по 2500 рублей от суммы займа. С момента заключения договора ответчик дважды 26.01.2009 и 26.02.2009 уплатила ей проценты за пользование займом, по 2 500 рублей, всего 5 000 рублей. До настоящего времени долг, проценты по нему ответчиком не погашены. Считает, что на невозвращенную в срок сумму займа подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Просит суд взыскать с Дроздовой Е.С. 25 000 рублей – ­сумму основного долга, 67 500 рублей – проценты за пользование займом с 26.02.2009 по 26.05.2011, 3888 рублей 88 копеек – проценты вследствие просрочки возврата за период с 26.02.2009 по 26.05.2011 и 4591 рубль 66 копеек – судебные издержки, из которых 3091 рубль 66 копеек – госпошлина и 1 500 рублей – за составление иска.

Представитель истца Сергеевой Л.В. в судебном заседании исковое требование поддержал, дополнительно пояснил, что расписка не содержит сведений о том, что ответчик обязалась платить проценты за пользование займом только до определенной даты, а потому проценты должны быть выплачены до даты возврата суммы займа. Неустойку суд может уменьшить, но ответчик не доказал ее несоразмерность.

Ответчик Дроздова Е.С. в судебном заседании признала сумму основного долга в размере 25 000 рублей и судебные расходы, в остальной части исковые требования не признала. Пояснила, что уплачивала истцу проценты по 2 500 рублей ежемесячно до 26.06.2009, но подтвердить это документально не может, так как расписок не брала. В расписке брала обязательство платить проценты только до 26.06.2009, а не за все прошедшее время. Возвратить своевременно долг не смогла, так как прекратила предпринимательскую деятельность, утратила доход.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласилась Сергеева Л.В., ее представителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа во взыскании с ответчика процентов за пользование займом с 26.06.2009 по 26.05.2011.

Изучив письменные материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил по делу обстоятельства, дал оценку имеющимся доказательствам и принял решение, соответствующее положениям действующего законодательства.

При рассмотрении спора судом было установлено, что Дроздова Е.С. взятые на себя обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняла, опровергающих доказательств суду не представила, в связи с чем, суд с учетом требований ч. 1 ст. 810, ч. 1 ст. 811, ч. 1 ст. 395 ГК РФ обоснованно взыскал с Дроздовой Е.С. в пользу Сергеевой Л.В. сумму основного долга в размере 25000 рублей, проценты по договору – 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 3 888 рублей 88 копеек. Расходы по оплате услуг представителя и госпошлины взысканы на основании ст. 98, 100 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно истолковал условия займа изложенные в расписке от 12.01.2009, являются ошибочными, и не свидетельствуют о неправильно постановленном решении суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1. ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Проценты по договору займа (ст. 809 ГК РФ), если договором не предусмотрено иное, взыскиваются за период, на который был заключен договор займа (срок договора), а проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением заемщиком договора займа (ст. 811 ГК РФ) начисляются на сумму займа и взыскиваются за период со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, до дня ее возврата.

Из представленной в материалы дела расписки от 12.01.2009 следует, что Дроздова Е.С. взяла в долг у Сергеевой Л.В. 25000 рублей под 10%. При этом ответчик обязалась ежемесячно до 26 числа выплачивать по 2500 рублей, 10% от суммы займа и вернуть долг в сумме 25000 рублей с 10 % до 26.06.2009 (л.д. 7).

Удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование суммой займа, суд обоснованно исходил из того, что сторонами срок договора определен - до 26.06.2009. Суд правомерно указал на то, что проценты за пользование суммой займа, в размере определенном договором – ежемесячно по 10 % от суммы займа, подлежат начислению за период его действия. Оснований для взыскания указанных договором процентов после его истечения до дня вынесения решения у суда не имелось.

При этом в связи с неисполнением Дроздовой Е.С. обязательства возврата суммы займа и процентов на нее по истечении срока договора, судом в пользу Сергеевой Л.В. в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ обосновано взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку доказательств по делу, которым суд дал надлежащую оценку, оснований не согласиться с ней, нет.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пожарского районного суда Приморского края от 30.06.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи