Судья Довгоноженко В.Н. Дело № 33-7856 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 августа 2011 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П., судей Дегтяревой Л.Б., Крайниковой Т.В., при секретаре Пилипенко А.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Саниной В.В. к Федеральному государственному учреждению «Администрация морского порта Находка» об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий по кассационной жалобе ответчика на решение Находкинского городского суда Приморского края от 21.06.2011, которым исковые требования Саниной В.В. удовлетворены частично. Приказ капитана морского порта Находка № 75 от 28.12.2010 «О дисциплинарном взыскании» признан незаконным и отменен. С ФГУ «Администрация морского порта Находка» в пользу Саниной В.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С ФГУ «Администрация морского порта Находка» в доход государства взыскана госпошлина в сумме 200 рублей. Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав объяснения представителя ответчика Котляровой Е.И., истца Саниной В.В. и ее представителя Горбуновой И.А., судебная коллегия установила: Санина В.В. обратилась в суд с иском, в обоснование указала, что с 1995 года работает в ФГУ «Администрация морского порта Находка», в настоящее время в должности ведущего специалиста отдела дипломирования и паспортизации (ОДП). 21.10.2010 руководителем учреждения был издан приказ № 52 о проверке первичных документов по оплате госпошлины в бюджет за юридически значимые действия, осуществляемые отделом дипломирования и паспортизации. По результатам проверки за период с июня по сентябрь 2010 года комиссией был составлен акт, в котором указаны выявленные нарушения: отсутствие квитанций об оплате госпошлины при выполнении юридически значимых действий, приложение к представлениям моряков квитанций об оплате госпошлины другими физическими лицами, а не теми, которые указаны в представлениях. Приказом капитана морского порта Находка № 63 от 13.12.10г. она была привлечена к дисциплинарной ответственности за неисполнение п. 2 приказа № 68 от 03.11.05, ей объявлен выговор с лишением премиального вознаграждения за 4 квартал 2010 года и за год в целом. Позже, во исполнение вышеуказанного приказа № 52 от 21.10.10, на основании докладной записки главного бухгалтера Гречко С.С. от 02.12.10 в отделе снова была проведена проверка первичных документов по оплате госпошлины за октябрь 2010 года, в ходе которой также были выявлены нарушения аналогичные тем, которые были отражены в акте от 02.12.10. Приказом капитана морского порта Находка № 75 от 28.12.10 на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение п. 2 приказа № 68 от 03.11.05. С данными приказами работодателя она не согласна, просит признать незаконными и отменить приказы ответчика о привлечении ее к дисциплинарной ответственности № 63 от 13.12.10 и № 75 от 28.12.10. Истец Санина В.В. и ее представитель на удовлетворении заявленных требований настаивали дополнительно просили взыскать расходы в сумме 10 000 рублей по оплате услуг представителя. Санина В.В. по существу пояснила, что в связи с большой загруженностью на момент проверки часть квитанций с представлениями не были разложены по датам в папки и не предъявлены главному бухгалтеру. Кроме того, начальники отделов кадров других предприятий при оформлении паспортов моряка на работников оплачивали госпошлину на свою фамилию либо поручали оплату госпошлины за всех членов экипажа судна ответственному моряку, что подтверждается соответствующими письменными обращениями, руководителей предприятий. В ходе проверки комиссией были выявлены также квитанции по оплате госпошлины, в которых были исправлены фамилии плательщиков, так как некоторые члены экипажа судна незадолго до отхода судна в рейс были заменены судовладельцем, поэтому оплаченная ранее квитанция исправлялась судовладельцем и прикладывалась в качестве доказательства уплаты госпошлины за вновь принятого прописываемого члена экипажа, о чем свидетельствуют обращения руководителей предприятий в адрес паспортно-визовой службы ответчика. Представители ответчика ФГУ «Администрация морского порта Находка» исковые требования Саниной В.В. не признали, пояснили, что при привлечении истца к дисциплинарной ответственности работодателем был соблюден порядок наложения дисциплинарных взысканий. С приказом и распоряжениями капитана морского порта Находка о проведении комиссией проверки в ОДП, установлении ее сроков и проверяемых периодов, а также с результатами каждой из проверок, изложенных в актах комиссии, Санина В.В. была ознакомлена под роспись. От нее работодателем затребованы объяснения, с приказами о наложении дисциплинарных взысканий она также ознакомлена. Проверок было две, что подтверждается комиссионными актами от 02.12.10 за период работы отдела с июня по сентябрь 2010 года и от 23.12.10 за октябрь 2010 года. Нарушения, выявленные в результате проверок, действительно аналогичные, что свидетельствует об их систематическом характере, однако совершены они были в разные периоды времени и в отношении разного круга лиц. Кроме того, приказом руководителя учреждения № 75 от 28.12.10 Санина В.В. была наказана еще и за то, что вместо заявленных в отчете на момент проверки 552 представлений, она представила всего 502 представления, скрыв из них 50. Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось ФГУ «Администрация морского порта Находка», его представителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение суда законно и обосновано, оснований к его отмене нет. Из материалов дела следует, что Санина В.В. работает в ФГУ «Администрация морского порта Находка» в должности ведущего специалиста отдела дипломирования и паспортизации. Приказом Капитана морского порта Находка №52 от 21.10.2010 была назначена проверка первичных документов по оплате услуг в бюджет дипломно -паспортного и регистрационного отделов и создана комиссия по ее проведению (л.д.54). Распоряжением работодателя №28\1 от 21.10.2010 был определен период проверки - с июня по сентябрь 2010 года и срок ее проведения – до 01.12.2010 (л.д.55). По результатам проверки выявлены нарушения по оплате госпошлины при прописке моряков на суда и при продлении паспорта моряка, что отражено в Акте от 02.12.2010 (л.д.58). Приказом Капитана морского порта Находка №63 от 13.12.2010 Саниной В.В. был объявлен выговор с лишением премиального вознаграждения за 4 квартал и 2010 год в целом (л.д.20). Распоряжением №35 от 03.12.2010 г. на основании приказа Капитана морского порта Находка №52 от 21.10.2010 был определен срок проверки первичные документов - октябрь 2010 года (л.д.105). Согласно Акта от 23.12.2010 при проверки первичных документов отдела дипломирования и паспортизации были выявлены аналогичные нарушения (л.д.108). Приказом №75 от 28.12.2010 Санина В.В. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора (л.д.74). Удовлетворяя в части требования Саниной В.В. и признавая приказ №75 от 28.12.2010 о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.193 ТК РФ, пришел к выводу, что фактически ответчиком в отделе дипломирования и паспортизации была проведена одна проверка первичных документов и имел место один дисциплинарный проступок. При этом суд исходил из того, что работодателем был издан один приказ №52 от 21.10.2010 о проведении проверки и создании с этой целью комиссии. Из содержания представленных ответчиком в материалы дела актов от 02.12.2010 от 02.12.2010-18.02.2011 и от 23.12.2010 следует, что комиссией в отделе дипломирования и паспортизации для проверки изымались папки с документами за период с мая по октябрь 2010 года, тогда как итоги по результатам проверки разбиты на периоды – с мая по сентябрь 2010 года и за октябрь 2010 года, по результатам составлены два акта. Также суд указал на то обстоятельство, что в акте от 02.12.2010 – 18.02.2011 указано на проверку документов за период с мая по октябрь 2010 года (л.д.57). Судебная коллегия полагает возможным согласится с выводом суда о незаконности приказа №75 от 28.12.2010, поскольку за каждый дисциплинарный проступок к работнику может быть применено только одно дисциплинарное взыскание, в связи с чем, доводы кассационной жалобы ответчика о том, что Санина В.В. дважды обосновано была привлечена к дисциплинарным взысканиям, суд не принимает во внимание. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований с ней не согласиться, судебная коллегия не находит. Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований к отмене решения кассационная жалоба не содержит. Руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Находкинского городского суда Приморского края от 21.06.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи