Судья Бобрович П.В. Дело № 33-7843 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 августа 2011 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Горбенко Т.Н., судей Дегтяревой Л.Б., Бизякиной Н.П., при секретаре Дорофеевой Я.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усатюк Н.С. к индивидуальному предпринимателю Ляминой Елене Васильевне о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ответчика на решение Спасского городского суда Приморского края от 29.06.2011, которым исковые требования удовлетворены частично. Приказ № 4 от 17.05.2011 ИП Ляминой Е.В. о расторжении трудового договора с Усатюк Н.С. с 06.05.2011 по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ отменен как незаконный. Усатюк Н.С. восстановлена на работе у ИП Ляминой Е.В. с 06.05.2011 в ранее замещаемой ею должности продавца продовольственных товаров. С ИП Ляминой Е.В. в пользу Усатюк Н.С. взыскана невыплаченная заработная плата за период с 01.04.2011 по 05.05.2011 в размере 14921 рубль 01 копейка, заработная плата за дни вынужденного прогула за период с 10.05.2011 по 29.06.2011 в размере 15573 рубля, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 300 рублей. Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., заключение прокурора Никитиной О.А., судебная коллегия установила: Усатюк Н.С. обратилась в суд с иском в обоснование указала, что с 01.03.2011 была принята ИП Ляминой Е.В. на должность продавца магазина продовольственных товаров с должностным окладом 6080 рублей. 05.05.2011 у нее заболел ребёнок, в связи с чем, до 16.05.2011 включительно она находилась дома по уходу за ребёнком. 17.05.2011 вышла на работу, ответчик ей объявил, что она уволена с 06.05.2011 по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с формулировкой «однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул», с чем она не согласна. При увольнении, в нарушение условий п. 8.1 трудового договора ей не была выплачена заработная плата за период с 01.04.2011 по 05.05.2011. Просит восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ИП Ляминой Е.В. в ее пользу: невыплаченную заработную плату за период с 01.04.2011 по 05.05.2011 в размере 10 590 рублей, заработную плату за время вынужденного прогула начиная с 05.05.2011, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы за оказанную юридическую помощь в размере 300 рублей. Ответчик ИП Лямина Е.В. просила в иске отказать, суду пояснила, что 05.05.2011 Усатюк Н.С. позвонив сообщила, что у нее заболел ребенок и что будет предоставлен больничный лист. Позже Усатюк Н.С. ей сообщила, что 16.05.2011 идет на прием к врачу, а 17 числа, скорее всего, выйдет на работу. 17.05.2011 истец должна была выйти на работу к 9.00 часам, однако явилась в 16.15 часов, не объяснив свое отсутствие на работе, о чем составлен акт, пояснила, что позже принесет заявление на увольнение. С приказом об увольнении от 17.05.2011, истца ознакомили 18.05.2011, от получения трудовой книжки зарплаты она отказалась, о чем составлен акт. Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ИП Лямина Е.В., в кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется. Разрешая спор по существу, суд правильно оценил имеющиеся в деле доказательства и с учетом действующего законодательства, пришел к выводу о нарушении работодателем порядка увольнения Усатюк Н.С. В соответствии с п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в случае совершения прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня. Увольнение работника за прогул является дисциплинарным взысканием (ст. 192 ТК РФ) и, соответственно, при увольнении работника должен быть соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ. Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен истребовать от работника письменное объяснение, если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Как разъяснено п. п. 23, 38, 39, 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, судам необходимо проверять как наличие законного основания увольнения, так и соблюдение установленного трудовым законодательством порядка увольнения. Бремя доказывания этих обстоятельств законодатель возлагает на работодателя. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан предоставить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что в соответствии с трудовым договором и приказом № 2, 01.03.2011 ИП Ляминой Е.В. Усатюк Н.С. была приняла на работу на должность продавца продовольственных товаров, заработная плата с учетом районного коэффициента к заработной плате 30%, ДВ надбавки 30%, составила 6080 рублей (л.д.5,7,8). Из приказа № 4 от 17.05.2011 следует, что Усатюк Н.С. уволена с 06.05.2011 по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с невыходом на работу и непредставлением больничного листа. Проверяя основания применения к истцу такого дисциплинарного взыскания как увольнение за прогул, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик не доказал при рассмотрении дела факт совершения истцом дисциплинарного проступка. Доводы кассационной жалобы ответчика, о том, что Усатюк Н.С. не представлено доказательств уважительности отсутствия на рабочем месте, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они сводятся к переоценке обстоятельств, правильно установленных судом. Факт нахождения истца с 05.05.2011 по 10.05.2011 на больничном по уходу за ребенком подтверждается листком нетрудоспособности (л.д. 32.) также истцом представлены справки лечащего врача (л.д. 10, 13). Кроме того, суд учел, что работодателем нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, имеющийся в материалах дела акт об отказе Усатюк Н.С. дать объяснение об отсутствии на работе с 06.05.2011 по 15.05.2011, датирован 18.05.2011, то есть составлен уже после того, как Усатюк Н.С. была уволена, в связи с чем является недопустимым доказательством по делу. Приказ об увольнении истца был издан до получения от нее письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте, либо оформления непредставления работником объяснения. Объяснения по факту отсутствия на работе отобраны у истца 23.05.2011, что также является недопустимым. Таким образом, доказательств соблюдения работодателем установленного порядка применения дисциплинарного взыскания материалы дела не содержат. Учитывая положения ст. 394 ТК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца как в части восстановления на работе в должности продавца магазина продовольственных товаров, так и в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, взыскания денежной компенсации морального вреда, связанного с увольнением по порочащему основанию, подлежат удовлетворению. Руководствуясь ч. 2 ст. 394 ТК РФ, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922, исходя из справки о расчете заработной платы истца за вынужденный прогул и за период временной нетрудоспособности, с которым истец согласилась, суд обосновано взыскал в пользу истца невыплаченную заработная плата за период с 01.04.2011 по 05.05.2011 в размере 14921 рубль 01 копейка, заработную плату за дни вынужденного прогула за период с 10.05.2011 по 29.06.2011 в размере 15573 рубля. Данный расчет проверен судом, он является правильным, оснований для его изменения судебная коллегия не усматривает. При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходил из фактических обстоятельств, установленных по делу, учел характер и объем переживаний истца, связанных с незаконным увольнением, а также степень вины работодателя. Все доводы, изложенные в кассационной жалобе в части неправильного определения судом обстоятельств дела и применения законодательства были проверены судом и обоснованно, по мотивам, указанным судом в постановленном решении признаны несостоятельными, как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела. Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется. Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Спасского городского суда Приморского края от 29.06.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи