ОП Р Е Д Е Л Е Н И Е 22 августа 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П., судей: Дегтяревой Л.Б., Крайниковой Т.В., при секретаре Пилипенко А.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Управления Муниципальной собственности администрации г. Владивостока к администрации г. Владивостока о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и самостоятельным требованиям на предмет спора третьего лица Мазанко В.В. о включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности по кассационной жалобе Мазанко В.В на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 29.06.2011, которым договор от 21.04.2010 № ... на передачу квартиры № ... по улице ... в г. Владивостоке в собственность граждан, заключенный между администрацией г. Владивостока и Сидорчук Е.В. признан недействительной (ничтожной) сделкой. Применены последствия недействительности ничтожной сделки – квартира № ... по улице ... в г. Владивостоке передана в собственность Муниципального образования г. Владивосток. В удовлетворении самостоятельных требований Мазанко В.В. на предмет спора о включении квартиры № ... по улице ... в г. Владивостоке в состав наследственной массы, признании права собственности отказано. Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав пояснения представителя УМС администрации г. Владивостока Слепченко Я.О., представителя администрации г. Владивостока Булдыгиной И.В., судебная коллегия установила: УМС администрации г. Владивостока обратилась в суд с иском к Администрации г. Владивостока о признании недействительным (ничтожным) договора от 21.04.2010 № ... на передачу квартиры по адресу: г. Владивосток, улица ... квартира № ... в собственность граждан, заключенного между администрацией г. Владивостока и Сидорчук Е.В, и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата квартиры в муниципальную собственность. В обоснование указав, что согласно оспариваемому договору и свидетельству о государственной регистрации права Сидорчук Е.В. является собственником указанной квартиры, основанием для заключения которого явилось заявление от 30.03.2010 № ... о передаче квартиры в собственность граждан, поданное Игониной Г.Ф., действовавшей от имени Сидорчук Е.В. на основании нотариально заверенной доверенности от 29.03.2010. Однако на момент обращения (30.03.2010) Игониной Г.Ф. в администрацию г. Владивостока самого доверителя – Сидорчук Е.В. – уже не было в живых, что подтверждается свидетельством о смерти от 19.10.2010, согласно которому Сидорчук Е.В. умерла 29.03.2010. Истец полагает, что заключенный с администрацией г. Владивостока договор недействителен с момента его заключения, поскольку сделка по приватизации жилого помещения, и ее дальнейшая регистрация была совершена неуполномоченным на то лицом, сделка не соответствует закону и является ничтожной. Третье лицо Мазанко В.В. обратилась в суд с самостоятельным требованием на предмет спора, просила включить квартиру № ... по улице ... в г. Владивостоке в наследственную массу после смерти сестры Сидорчук (Левенец) Елены Викторовны, признать право собственности на указанную квартиру на основании наследования по закону в порядке ч. 1 ст. 1143 ГК РФ, ссылаясь на то, что является единственным наследником после смерти сестры Сидорчук Е.В., которая, выдав доверенность Игониной Г.Ф. на приватизацию квартиры, тем самым выразила свою волю. В судебном заседании представитель УМС администрации г. Владивостока не согласился с требованиями Мазанко В.В. пояснила, что действие доверенности прекращается смертью гражданина, следовательно, обращение представителя по доверенности после смерти гражданина, нельзя признать выражением воли Сидорчук Е.В. Учитывая ничтожность договора приватизации спорной квартиры, она не является наследственным имуществом. Ответчик администрация г. Владивостока исковые требования признал, против удовлетворения требований Мазанко В.В. возражал. Мазанко В.В. и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований УМС администрации г. Владивостока, ссылаясь на то, что Управление не является стороной договора, не вправе заявлять такой иск. Мазанко В.В. является единственным наследником Сидорчук Е.В., выдав доверенность Игониной Г.Ф. на представление интересов по вопросу приватизации квартиры, она тем самым выразила свою волю на приватизацию квартиры. Игониной Г.Ф. не было известно о смерти Сидорчук Е.В., возникшие в результате действий Игониной Г.Ф., как представителя Сидорчук Е.В., права и обязанности сохраняют силу для правопреемника Сидорчук Е.Б. – Мазанко В.В. Суд принял указанное решение, с которым не согласилась Мазанко В.В., ею подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. Изучив письменные материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям. Как усматривается из материалов дела Сидорчук Е.В. являлась нанимателем квартиры № ... по улице ... в г. Владивостоке, которая умерла 29.03.2010. Мазанко В.В., ссылаясь на то, что является сестрой Сидорчук Е.В. и единственной наследницей, обратилась в суд с иском о включении данной квартиры в наследственную массу, поскольку Сидорчук Е.В. при жизни выразила намерение на приватизацию данного жилого помещения. В соответствии с п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (ч. 2 ст. 218 ГК РФ). Согласно ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ст. 7 названного Закона РФ). В соответствии со ст. 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов. При разрешении спора, судом установлено, что при жизни Сидорчук Е.В. либо ее представитель с заявлением о передаче ей в собственность жилого помещения в порядке приватизации в уполномоченный орган не обращались, необходимые документы для государственной регистрации права собственности на спорную квартиру ими не подавались. Заявление по вопросу заключения договора приватизации было подано представителем Сидорчук Е.В. после ее смерти 30.03.2010, то есть когда действие доверенности, выданной Сидорчук Е.В. на имя Игониной Г.Ф., в силу ст. 188 ГК РФ уже прекратилось. С учетом установленных по делу обстоятельств, а также положений ст. ст. 2, 7, 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и разъяснений по их применению, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», суд пришел к верному выводу, об отсутствии оснований для включения спорной квартиры в наследственную массу и признания за истцом права собственности на нее в порядке наследования, так как включение жилого помещения в наследственную массу возможно только в том случае, когда наниматель выразил волю на его приватизацию в виде заявления, подал это заявление в государственный орган, занимающийся приватизацией с приложением необходимых документов, но не успел оформить договор о передаче жилого помещения по причинам от него независящим. Доводы кассационной жалобы том, что Сидорчук Е.В. при жизни своими действиями, в том числе выдачей доверенности, выразила свою волю на приватизацию занимаемого ей жилого помещения, в которой не могло быть отказано, отклоняются судебной коллегией как основанные на ошибочном истолковании указанных выше положений Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и противоречащие разъяснениям по их применению, содержащимся в п. 8 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ. Возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности. При этом, другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения, в частности выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации, без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут. Ссылку в кассационной жалобе на то, что УМС администрации города Владивостока является ненадлежащим истцом, так как не являлась стороной по договору, его права не нарушены и не подлежат судебной защите, суд не принимает во внимание. УМС города Владивостока согласно п.3.1.1 Положения об Управлении муниципальной собственности, утвержденного постановлением главы администрации г. Владивостока от 04.08.200 №1439 осуществляет от имени города Владивостока права собственника в отношении муниципальной собственности. Оспариваемой сделкой существенно нарушаются права и законные интересы истца на распоряжение спорным имуществом. Доводы о том, что судом были нарушены нормы материального права в части п.2 ст.189 ГК РФ, суд находит необоснованными, поскольку заключение договора после смерти одной из сторон договора, лицом на основании доверенности, действие которой прекратилось, не соответствует прямому указанию закона. Доводы кассационной жалобы, направлены к иному толкованию норм материального права, примененных судом при разрешении данного дела, ошибочны и не могут служить поводом к отмене решения суда. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 29.06.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: