Судья Гаврилов Е.В. Дело № 33-8086 г.Владивосток 29 августа 2011года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Игошевой О.И., судей: Чикаловой Е.Н., Украинцевой С.Н., при секретаре Махониной Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поздиной Л.Ф. к Глазкову А.В. о возмещении ущерба по частной жалобе Глазкова А.В. на определение Первореченского районного суда г.Владивостока от 14 июня 2011 года, которым по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы и приостановлено производство по делу. Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., судебная коллегия Поздина Л.Ф. обратилась в суд с иском о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Указала, что 06.06.2008 по вине водителя Глазкова А.В. был поврежден ее автомобиль «Н.». Согласно заключению ПКО ОО «ВОА» стоимость восстановительного ремонта машины составляет 337965 рублей. Из этой суммы ОАСО «Защита-Находка» выплатило ей в счет возмещения ущерба 95384, 69 рублей. Остальную часть расходов на восстановление машины 249980, 31 рублей, стоимость услуг эвакуатора 1800 рублей и расходы по оценке ущерба 5600 рублей она просила взыскать с Глазкова А.В. Ответчик возражал против удовлетворения иска. Полагал, что стоимость восстановительного ремонта машины является завышенной. По ходатайству Глазкова А.В. определением суда от 14.06.2011 по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы. На это определение Глазковым А.В. подана частная жалоба. Судебная коллегия по гражданским делам, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для отмены определения суда. Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Разрешая ходатайство ответчика, суд пришел к правильному выводу о том, что по данному спору о возмещении ущерба следует установить реальную стоимость восстановительного ремонта машины. Доказательства, которые представила Поздина Л.Ф. в обоснование иска, Глазков А.В. оспаривает, и считает их недостоверными. Поскольку выяснение вопроса о размере ущерба невозможно без специальных познаний в области автотехники, суд обоснованно назначил проведение автотехнической экспертизы. Нарушения норм процесса судом не допущено. В соответствии со ст. 216 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обоснованно приостановил производство по делу до получения результатов экспертизы. Вместе с тем, при разрешении ходатайства ответчика суд не учел, что срок до 01.08.2011 является недостаточным для проведения экспертизы в ГУ ПЛСЭ МЮ РФ. На момент рассмотрения частной жалобы Глазкова А.В. (29.08.2011), срок, назначенный судом, уже истек. В связи с этим, в целях содействия сторонам в получении доказательств по делу, судебная коллегия полагает необходимым исключить из резолютивной части определения суда указание на срок проведения экспертизы до 01.08.2011. Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: определение Первореченского районного суда г.Владивостока от 14 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Глазкова А.В. – без удовлетворения. Уточнить резолютивную часть определения, исключив указание на срок проведения судебной экспертизы - не позднее 1 августа 2011 года. Председательствующий: Судьи: