Судья Пилипенко Е.В. дело № 33-8025

23 августа 2011 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбенко Т.Н.,

судей: Дегтяревой Л.Б., Бизякиной Н.П.,

при секретаре Петровой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шереметьева Н.С. к ООО «ДальАвто» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, судебных расходов по кассационным жалобам истца и ответчика на решение Советского районного суда г. Владивостока от 08.06.2011, которым исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ДальАвто» в пользу Шереметьева Н.С. взыскано возмещение материального вреда в размере 58823 рубля и компенсация морального вреда в размере 500000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей и госпошлина в размере 2164 рубля 70 коп.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав пояснения представителя Шереметьева Н.С. – Авдюшенко В.В., представителя ООО «ДальАвто» - Панченко А.В., судебная коллегия

Шереметьев Н.С. обратился в суд с иском к ООО «ДальАвто», в обоснование указал, что 15.06.2010 на 726 км гострассы «Хабаровск-Владивосток» Надеждинского района водитель Митусов А.В., состоящий в трудовых отношениях с ООО «ДальАвто», управляя грузовой автомашиной, госномер ..., принадлежащей ООО «ДальАвто», двигаясь со стороны г. Уссурийска в сторону г. Владивостока, превысил безопасную скорость, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с автомашиной «...», госномер ... под управлением Шереметьева В.Н., который скончался от травм несовместимых с жизнью. По данному факту в отношении Митусова А.В. было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 264 УК РФ, по которому 03.03.2011 Надеждинским судом был постановлен обвинительный приговор. Гражданская ответственность ООО «ДальАвто» застрахована в ОАСО «Защита-Находка», произведенные страховой компанией выплаты не покрыли всех затрат и ущерб, связанный с погребением Шереметьева В.Н. Просит взыскать в пользу Шереметьева Н.С. компенсацию морального вреда в размере 1500000 рублей в связи с гибелью сына, расходы, связанные с погребением Шереметьева Н.С.: ритуальные услуги в размере 29923 рублей, опалубка в размере 47300 рублей, ограда – 6000 рублей и доплата за ограду – 9400 рублей, ритуальные обеды – 9700 рублей, и 6500 рублей, услуги представителя – 50000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Шереметьева Н.С. поддержала заявленные требования, дополнительно пояснив, что ОАСО «Защита-Находка» произвела страховую выплату в размере 25000 рублей.

Представитель ответчика ООО «ДальАвто» не согласился с заявленными требованиями, пояснил, что виновником ДТП Митусовым А.В. частично возмещен моральный вред в размере 250000 рублей и расходы на погребение в размере 50000 рублей. Кроме того, ОАСО «Защита-Находка» произвела страховую выплату в размере 25000 рублей для возмещения ритуальных расходов. Полагает, что сумму морального вреда и расходов на погребение необходимо уменьшить с учетом этих выплат. Сумму расходов на оплату услуг представителя также полагает завышенной.

Митусов А.В., привлеченный судом в качестве третьего лица, пояснил, что возместил истцу моральный вред 250000 рублей и 50000 рублей в счет погашения расходов на погребение. Считает заявленную истцом сумму морального вреда необоснованно завышенной.

Представитель ОАСО «Защита-Находка», привлеченного судом в качестве третьего лица, пояснил, что в соответствии с договором обязательного страхования расходы на погребение выплачивается не более 25000 рублей, указанная сумма истцу выплачена.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился истец и ответчик, в кассационной жалобе представитель ООО «ДальАвто» просит отменить решение суда как незаконное. В кассационной жалобе Шереметьева Н.С. ставится вопрос об изменении решения суда в части размера компенсации морального вреда и в части размера оплаты услуг представителя.

Изучив письменные материалы дела, проверив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства, установил, что ООО «ДальАвто» являлся владельцем источника повышенной опасности. Митусовым А.В., состоявшим в трудовых отношениях с ООО «ДальАвто», был причинен вред здоровью – Шереметьеву В.Н. - сыну Шереметьева Н.С., который скончался от полученных травм, вследствие чего на ответчика надлежит возложить обязанность по выплате истцу компенсации морального вреда, расходов на погребение погибшего.

Материалами дела подтверждается, что смерть Шереметьева В.Н. находится в причинно-следственной связи с действиями Митусова А.В., по вине которого произошло ДТП, что подтверждается приговором Надеждинского районного суда Приморского края от 03.03.2011.

Гражданская ответственность ООО «ДальАвто» застрахована в ОАСО «Защита-Находка», которое выполнило свои обязательства перед истцом, выплатив в его пользу страховую выплату в размере 25000 рублей на возмещение расходов на погребение, не возмещенная часть расходов в соответствии со ст. 1072 ГК РФ правомерно взыскана с владельца источника повышенной опасности ООО «ДальАвто».

На основании ст. 1094 ГК РФ суд обосновано пришел к выводу о том, что взысканию подлежат понесенные истцом расходы на ритуальные услуги, ограду и опалубку, ритуальные обеды всего на сумму 58823 рубля.

Судебная коллегия полагает что вышеуказанные затраты относятся к разряду необходимых, целесообразно понесенных и компенсируемых расходов, подтверждены представленными документами, заявлены в разумных пределах и подлежат возмещению.

Доводы представителя ООО «ДальАвто» в кассационной жалобе в данной части несостоятельны, в связи с чем, подлежат отклонению.

Удовлетворяя в части исковые требования о компенсации морального вреда, и определяя ее размер, суд исходил из того что в силу положенийист.1100 ГК РФ компенсация осуществляется независимо от вины причинителя. При вынесении решения судом первой инстанции обосновано было учтено, что истец является отцом Шереметьева В.Н., погибшего в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Митусова А.В., на принадлежащей ООО «ДальАвто» автомашине. В связи со смертью сына истцу был причинен моральный вред по компенсации которого суд правомерно возложил на ООО «ДальАвто». При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащего ко взысканию с ответчика в пользу истца, что ему причинены невосполнимые утратой единственного сына, право на родственные и семейные связи. Также судом учтено, что Митусовым А.В. была выплачена компенсация в сумме 250000 рублей.

Определенный судом размер денежной компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей в пользу истца представляется судебной коллегии разумным и справедливым с учетом конкретных обстоятельств дела. Оснований для увеличения либо уменьшения суммы морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Частично удовлетворяя заявление Шереметьева Н.С. о взыскании судебных расходов, суд руководствуясь положениями п. 1 ст. 100 ГПК РФ исходил из объема проделанной представителем заявителя работы, количества судебных заседаний с его участием, сложности дела, принципов разумности и соразмерности. Коллегия находит взысканную судом сумму расходов на услуги представителя в размере 5000 рублей обоснованной, и изменению не подлежащей.

Доводы Шереметьева Н.С. в кассационной жалобе о том, что его представитель представляла его интересы помимо данного дела на предварительном следствии при вынесении приговора Митусову А.В., при рассмотрении гражданского дела в Арбитражном суде, в связи с чем, взысканные судом судебные расходы по оплате услуг представителя необоснованно занижены, не могут быть приняты во внимание, поскольку судебные расходы подлежат взысканию лишь за работу проделанную представителем только в рамках данного дела. Неоплаченная часть расходов за вышеперечисленную работу представителя подлежат взысканию в рамках тех дел, при рассмотрении которых он участвовал.

Принимая решение, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.

Доводы кассационных жалоб фактически воспроизводят доводы искового заявления и возражение на него, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями статей 194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в решении суда.

Судом вынесено законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Советского районного суда г. Владивостока от 08.06.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи