О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 22 августа 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П. судей: Дегтяревой Л.Б., Крайниковой Т.В., при секретаре Пилипенко А.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кашаюк С.В. к ООО «ВБП», Пономаренко В.Б. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий ничтожной сделки, взыскании судебных расходов по кассационной жалобе истца на решение Советского районного суда г. Владивостока от 14.07.2011, которым в удовлетворении исковых требований Кашаюк С.В. отказано. Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав пояснения Кашаюк С.В., представителя ООО «ВБП», Пономаренко В.Б. - Дорохова А.П., судебная коллегия установила: Кашаюк С.В. обратилась в суд с иском, в обоснование указала, что 12.01.2010 Управлением Росреестра по Приморскому краю зарегистрировано право собственности Пономаренко В.Б. на квартиру № ... в доме № ... по улице ... в г. Владивостоке. Данная квартира является частью жилого дома, право собственности Пономаренко В.Б. приобрел на основании договора купли-продажи от 17.12.2009, заключенному с ООО «ВБП», директором которого он и является. Ей на праве собственности принадлежит квартира № ... этого же жилого дома. В 2002 году земельный участок площадью 600 кв.м., под жилым домом был оформлен в собственность ООО «ВБП». Решением Советского районного суда г. Владивостока от 26.12.2006 право собственности ООО «ВБП» на данный земельный участок прекращено. Решение суда в части государственной регистрации прекращения права собственности ООО «ВБП» не исполнено, собственником земельного участка значится ООО «ВБП». Полагает, что ООО «ВБП», оставаясь собственником земельного участка, незаконно произвело передачу права собственности на часть жилого дома № ... (квартиру № ...) по улице ... в г. Владивостоке в собственность Пономаренко В.Б. О заключении указанной сделки она узнала в октябре 2010 года. Просит признать договор купли - продажи квартиры № ... по улице ... в г. Владивостоке от 17.12.2009, заключённый между ООО «ВБП» и Пономаренко В.Б., недействительным в силу его ничтожности, признать свидетельство о праве собственности от 12.01.2010 № ... недействительным, применить последствия недействительности сделки от 17.12.2009, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю аннулировать в ЕГРП запись о государственной регистрации сделки купли-продажи от 17.12.2009, восстановить в ЕГРП запись о праве ООО «ВБП» на спорную квартиру, взыскать с ООО «ВБП» в ее пользу судебные расходы. При рассмотрении дела истец Кашаюк С.В. уточнила первоначально заявленные требования, просила применить последствия недействительности ничтожной сделки -договора купли - продажи квартиры № ... по улице ... в г. Владивостоке от 17.12.2009, заключённый между ООО «ВБП» и Пономаренко В.Б., путем приведения сторон в первоначальное положение, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей за подачу иска и 400 рублей – за получение выписки из ЕГРП. Представитель ответчиков Пономаренко В.Б. и ООО «ВБП», в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что по причинам, не зависящим от ООО «ВБП», регистрирующий орган не исполнил решение суда в части внесения в ЕГРП записи о прекращении права собственности ООО «ВБП» на земельный участок площадью 600 кв.м. Право собственности ООО «ВБП» на земельный участок прекращено решением суда от 26.12.2006, заключение договора купли-продажи квартиры от 18.12.2009 не нарушает права истца. Представитель третьего лица Управления Росреестра по Приморскому краю в судебное заседание не явился, от него поступил письменный отзыв на иск и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд рассмотрел дел в отсутствие представителя третьего лица. Суд принял указанное решение, с которым не согласна Кашаюк С.В., в кассационной жалобе ею ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. Изучив письменные материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда законно и обоснованно по следующим основаниям. Судом из материалов дела установлено, что Пономаренко В.Б. является собственником квартиры № ... в доме № ... по ул. ... в г. Владивостоке, право собственности зарегистрировано на основании договора купли-продажи с ООО «ВБП» от 18.12.2009 (л.д. 118, 17). Квартира № ... в этом же двухквартирном жилом доме принадлежит на праве собственности Кашаюк С.В. (л.д. 37). В обоснование заявленных требований истец сослалась на несоответствие сделки ст. 552 ГК РФ, согласно требованиям которой, по договору купли-продажи недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. Разрешая спор по существу и отказывая в заявленных требованиях, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для признания сделки договора купли-продажи от 18.12.2009 между ООО «ВБП» и Пономаренко В.Б. недействительной нет. При этом суд исходил из того, что решением Советского районного суда г. Владивостока от 26.12.2006 прекращено право собственности ООО «ВБП» на земельный участок площадью 600 кв.м. по улице ... то есть участок, на котором расположен дом, доля в котором принадлежит Кашаюк С.В. В силу абзаца 3 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу. Вместе с тем, право собственности ООО «ВБП» на земельный участок площадью 600 кв.м. по улице ..., на котором располагается квартира № ... было прекращено 06.01.2007- при вступлении в законную силу решения суда. На момент совершения оспариваемой сделки ООО «ВБП» принадлежала на праве собственности только вышеуказанная квартира, в связи с чем, нарушений положений ст. 552 ГК РФ и ст. 35 ЗК РФ при заключении договора купли-продажи, как на то указывается в кассационной жалобе, допущено не было. Следовательно, оснований для применения последствий недействительной сделки, приведения сторон в первоначальное состояние предусмотренных ч. 2 ст. 167 ГК РФ, у суда первой инстанции не имелось. Ссылки кассационной жалобы на то обстоятельство, что Управление Росреестра по Приморскому краю не исключило из Государственного реестра прав на недвижимое имущество запись о праве собственности ООО «ВБП» на вышеуказанный земельный участок, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку право собственности ответчика было прекращено с момента вступления решения суда в законную силу. Доводы о несостоятельности судебного решения, изложенные в кассационной жалобе, соответствующие доводам иска и всесторонне проверенные судом, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку уже были предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены. Кассационная жалоба не содержит новых обстоятельств и ее содержание направлено лишь на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Советского районного суда г. Владивостока от 14.07.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: