О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 23 августа 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П., судей Дегтяревой Л.Б., Светловой С.Е., при секретаре Петровой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Онищенко А.Н. к ООО «ИСТВЭЙ» о взыскании суммы аванса по частной жалобе представителя истца Хохловой Е.В. на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 30.06.2011, которым производство по гражданскому делу прекращено. Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., представителя Онищенко А.Н.- Хохловой Е.В., представителя ООО «ИСТВЭЙ»- Лайкова А.И., судебная коллегия установила: Онищенко А.И. обратился в суд с иском о взыскании с ООО «ИСТВЭЙ» суммы аванса в размере ... рублей и расходов по оплате госпошлины. В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о прекращении производства по делу за неподведомстенностью данного спора суду общей юрисдикции. Представитель истца возражала против прекращения производства по делу. Суд постановил указанное определение о прекращении производства по делу, с которым не согласился Онищенко А.Н., его представителем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определение суда как незаконного. Изучив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права. В соответствии с ч. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Согласно п. 1 ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Пункт 2 указанной статьи предусматривает, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что в претензии от 05.03.2011 (л.д. 17) указано, что аванс директором ООО «ИСТВЭЙ» Россейкиным В.Н. был получен от генерального директора ООО «Строительная компания» Онищенко А.Н. Кроме того в претензии содержалось требование к директору ООО «ИСТВЭЙ» Россейкину В.Н. о возврате денежных средств не Онищенко А.Н., как физическому лицу, а ООО «Строительная компания». Суд пришел к выводу о том, что спорные правоотношения по вопросу возврата суммы аванса в размере ... рублей подведомственны Арбитражному суду. Между тем, данный вывод суда является ошибочным. Из смысла вышеуказанных правовых положений следует, что при определении подведомственности спора, необходимо иметь в виду как специальный субъектный состав, так и характер самой деятельности, из которой вытекают спорные правоотношения. Из текста расписки, являющейся основным доказательством по делу, следует, что директор ООО «ИСТВЭЙ» Россейкин В.Н. получил аванс за автомобиль в сумме ... рублей от Онищенко А.Н. Сведений о том, что истец выступал от имени юридического лица ООО «Строительная компания», и что данные правоотношения связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, указанный документ не содержит. В связи с этим заслуживают внимание доводы частной жалобы представителя Онищенко А.Н. – Хохловой Е.В. о том, что ООО «Строительная компания» не является стороной сделки подтвержденной распиской. У Онищенко А.Н. имелись намерения совершить сделку купли-продажи на его личные средства как заемные для Общества. При вынесении определения суд не учел указанные истцом обстоятельства, в связи с чем, прекращение производства по делу влечет нарушение прав Онищенко А.Н. на защиту своих законных интересов, определение суда подлежит отмене с направлением дела в суда первой инстанции для рассмотрения спора по существу. При рассмотрении дела суду первой инстанции следует предложить сторонам представить доказательства, дать им оценку и вынести решение в соответствии с законом и установленными данными. На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 30.06.2011 отменить, частную жалобу удовлетворить. Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.