О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Владивосток

29 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Игошевой О.И.,

судей: Чикаловой Е.Н., Украинцевой С.Н.,

при секретаре Петровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Федичева Н.В. к Фальчик К.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя Фальчик К.А.

на решение Первореченского районного суда от 21 июня 2011 года, которым иск удовлетворен частично. В пользу Федичева Н.В. с Фальчик К.А. взыскано в возмещение материального ущерба 210 000 рублей, компенсация морального вреда 7000 рублей, расходы на услуги оценщика и эксперта 8000 рублей, расходы по оплате госпошлины 5500 рублей, расходы по оформлению доверенности 700 рублей и расходы на представителя 15000 рублей. Всего 246200 рублей. В остальной части требований отказано.

Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., выслушав объяснения представителя Фальчик К.А. Блудовой М.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

01.03.2010 Федичев Н.В. обратился в суд с настоящим иском, указав, что 05.09.2009 по вине водителя автомашины «К.» Фальчик К.А. произошло дорожно-транспортное происшествие в районе <адрес>. В аварии был поврежден его автомобиль «Г.», а ему причинен легкий вред здоровью. 120000 рублей страхового возмещения выплачено ему страховой компанией СК «УралСиб», оставшуюся сумму восстановительного ремонта просил взыскать с Фальчик К.А. Также просил взыскать с нее компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Уточняя исковые требования в ходе слушания дела, Федичев Н.В. просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 210000 рублей, 50000 рублей компенсации морального вреда, 30000 рублей расходы на представителя, расходы по оплате услуг оценщика и эксперта 8000 рублей и расходы по оплате госпошлины.

Возражая против иска, представитель ответчика ссылался на то, что истец не представил доказательств стоимости произведенного им восстановительного ремонта автомашины. Автомашину истец продал без ремонта. Фактически на автомобиле заменен кузов на кузов новой модели, что не является необходимым для восстановления машины в прежнем состоянии. Фальчик К.А. согласна забрать автомобиль и выплатить истцу разницу между его рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков.

Дело слушалось судом дважды.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении иска, с чем не согласился представитель Фальчик К.А., им подана кассационная жалоба.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение суда соответствует закону.

Вина Фальчик К.А. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением Фрунзенского районного суда от 29.12.2009 о привлечении ее к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, протоколом осмотра места происшествия, схемой, объяснительными очевидцев аварии. В связи с этим в силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ Фальчик К.А. должна возместить истцу причиненный ее действиями ущерб.

В подтверждение размера причиненного ущерба стороны представили различные доказательства.

В деле имеется заключение ООО «Компания Компетент-Сюрвейер» от 22.10.2009 о стоимости восстановительного ремонта автомашины «Г.» в 275585,94 рублей с учетом износа автомашины 63,5 % (л.д. 11-12). Данное заключение составлено по результатам осмотра автомашины с составлением акта осмотра от 22.10.2009 с участием обоих водителей.

Согласно заключению Краевого экспертно-оценочного бюро «Всероссийское общество автомобилистов» (ВОА) от 23.12.2009 стоимость восстановительного ремонта определена в размере 385117,64 рублей при износе 49,30 % (л.д. 17-18).

Ответчиком представлено заключение о рыночной стоимости автомобиля истца, 1991 года выпуска, в размере 350000 рублей.

Согласно ПТС автомашина истца «Г.», 1991 года выпуска, является конструктором в связи с заменой в 2007 году прежнего кузова на кузов 1999 года выпуска (л.д. 47). После аварии также произведена замена кузова 05.12.2009 на кузов, 2001 года выпуска (л.д. 153).

Поскольку в ходе длительного рассмотрения дела стороны не смогли прийти к мировому соглашению, осмотреть автомобиль было невозможно в связи с его продажей, по ходатайству истца была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта восстановление автомашины истца после аварии было возможно и экономически целесообразно без замены кузова. При общей стоимости восстановительного ремонта в размере 368683 рублей, суммарные затраты на восстановление кузова составляют не менее 111050 рублей (л.д. 168-169).

Поскольку представитель ответчика возражал против выводов эксперта, суд опросил эксперта Л. в судебном заседании по спорным вопросам.

Вынося решение, суд дал оценку всем представленным сторонами доказательствам и счел обоснованным расчет восстановительного ремонта, произведенный автоэкспертом Л. Учитывая то, что 120000 рублей в возмещение ущерба Федичев Н.В. получил от страховой компании, а также учитывая размер заявленного иска (210000 рублей), суд удовлетворил требования истца в пределах заявленного иска в размере 210000 рублей. При этом суд исключил расходы, связанные с улучшением автомобиля путем замены кузова на кузов новой модели.

Вывод суда основан на полном исследовании всех доказательств, возможность дальнейшего представления новых доказательств отсутствует. Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

В связи с этим доводы кассационной жалобы представителя Фальчик К.А. об отсутствии достоверных доказательств размера восстановительного ремонта о незаконности судебного решения не свидетельствуют.

В результате дорожно-транспортного происшествия Федичеву Н.В. причинена ушибленная рана локтевого сустава и ссадина правого плеча. Данные повреждения подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы №. При этом рана расценивается как легкий вред здоровью, ссадина не расценена экспертом как вред здоровью.

Суд, ссылаясь на ст. 1101 ГК РФ, взыскал в пользу истца с Фальчик К.А. компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, которая представляется соразмерной характеру и степени физических и нравственных страданий истца.

Поскольку требования Федичева Н.В. о возмещении ущерба судом удовлетворены, понесенные им судебные расходы на услуги оценщика, эксперта, на оплату госпошлины судом верно взысканы с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ,

Размер возмещения расходов на представителя судом снижен до разумных пределов, до 15000 рублей с учетом требований ст. 100 ГПК РФ,

Спор разрешен судом правильно.

Оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда от 21 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Фальчик К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: