О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Г. Владивосток

29 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Игошевой О.И.,

судей: Украинцевой С.Н., Чикаловой Е.Н.,

при секретаре Ковалевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Чунаева С.П. о признании недействительным распоряжения Департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края по кассационным жалобам представителя Каширского Б.Н. и Департамента на решение Первореченского районного суда от 1 июня 2011 года, которым распоряжение Департамента от 17.04.2009 № о предоставлении Каширскому Б.Н. земельного участка по <адрес> признано незаконным.

Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., выслушав объяснения Каширского Б.Н. и его представителя Шевченко А.Я., представителя Чунаева С.П. Павловой М.А., представителя Департамента Якушевой Т.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Обращаясь 06.04.2011 в суд с настоящим заявлением, Чунаев С.П. указал на то, что является собственником земельного участка по <адрес> а также арендатором прилегающего земельного участка, смежного с участком, находящимся в собственности Каширского Б.Н.

Земельный участок, площадью 1310 кв.м., предоставлен Каширскому Б.Н. распоряжением Департамента от 17.04.2009 №. При этом в предоставленный участок вошла территория общего пользования - подъездная дорога к его (заявителя) дому. Ссылаясь на нарушение прав землепользования, Чунаев С.П. просит признать распоряжение Департамента незаконным.

Представитель Департамента против заявления возражал, указывая, что проезд общего пользования в участок, предоставленный Каширскому Б.Н., не входит. Также ссылался на то, что к участкам заявителя существуют другие проезды.

Представитель Каширского Б.Н. против заявления возражал, ссылаясь на то, что 07.11.2008 Чунаев С.П. подписал акт согласования смежных границ участка, в связи с чем не мог не знать о нарушении своего права, если таковое имелось. Тот проезд, на который ссылается Чунаев С.П., не является территорией общего пользования, а находился в пользовании Каширского Б.Н. с момента приобретения им жилого дома в 1982 году.

Представитель УГиА администрации г. Владивостока указал, что составленная схема расположения границ земельного участка подтверждает фактическое расположение участка и отсутствие на нем проездов как территории общего пользования.

Судом постановлено решение об удовлетворении заявления, с чем не согласились представители Каширского Б.Н. и Департамента, ими поданы кассационные жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб, полагает, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права ( п.4.ч.1 ст. 362 ГПК РФ).

По делу установлено, что право собственности Чунаева С.П. на жилой дом по <адрес> зарегистрировано 03.06.2005 ( л.д. 61). Его право собственности на земельный участок под домом, площадью 600 кв.м., зарегистрировано 24.02.2004 (л.д. 63), а право аренды смежного участка, площадью 361 кв.м. - 01.03.2004 ( л.д. 62).

Каширскому Б.Н. принадлежит жилой дом по <адрес>.

При оформлении Каширским Б.Н. прав на земельный участок, необходимый для эксплуатации жилого дома и хозяйственных построек Департаментом принято распоряжение от 17.04.2009 № о предоставлении земельного участка, площадью 1310 кв.м.

Разрешая заявление Чунаева С.П., поданное в суд в порядке главы 25 ГПК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности требования. Суд указал на то, что Департаментом при издании распоряжения нарушен предусмотренный ст. 85 ЗК РФ запрет на приватизацию земель общего пользования, к которым относятся проезды.

Между тем, судом оставлено без внимания, что оспариваемое Чунаевым С.П. распоряжение уже реализовано. На основании распоряжения заключен договор купли-продажи между Каширским Б.Н. и Департаментом. Право собственности Каширского Б.Н. на земельный участок, площадью 1310 кв.м., по <адрес> зарегистрировано 10.03.2011 ( л.д. 11).

Таким образом, на момент рассмотрения дела оспариваемое распоряжение не могло нарушать права Чунаева С.П., поскольку было уже реализовано. Фактически между Чунаевым С.П. и Каширским Б.Н. имеется спор о правах Каширского Б.Н. на часть приобретенного им земельного участка.

Суду следовало уточнить заявленные требования, поскольку при наличии спора о праве требования подлежат разрешению в порядке искового судопроизводства.

Разрешение судом спора в порядке главы 25 привело к неправильному распределению бремени доказывания обстоятельств, имеющих правовое значение; к нарушению прав Каширского Б.Н., который должен быть ответчиком по делу, а не третьим лицом; к ограничению его прав по представлению доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

В связи с этим судебное решение подлежит отмене в связи с нарушениями норм процесса.

Судом постановлено неисполнимое решение, поскольку оспаривание распоряжения Департамента отдельно от оспаривания права собственности на землю не влечет никаких правовых последствий для участников спора.

Неверное рассмотрение спора привело к тому, что судом не верно определен круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, и объем доказательств в подтверждение данных обстоятельств. На это верно ссылаются представители Каширского Б.Н. и Департамента в кассационных жалобах.

Участвующие в деле лица в заседании кассационной инстанции пояснили, что на разрешении Советского районного суда находится иск Чунаева С.П. о признании недействительным договора купли-продажи Каширским Б.Н. земельного участка под домом.

В связи с этим при новом слушании дела суду следует уточнить заявленные требования, уточнить наличие другого судебного спора о правах на земельный участок, и, в зависимости от установленных обстоятельств, определить правовой способ защиты гражданского права.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда от 1 июня 2011 года отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: