Судья Курбатова Т.М. Дело № 33-8212 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 01 сентября 2011 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кудриной Л.М. судей Мельниковой О.Г. Степановой Е.В. при секретаре Перун А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толочко Н.Н. к администрации Лесозаводского городского округа, МУП «Управляющая компания» о возложении обязанности по капитальному ремонту по кассационной жалобе Толочко Н.Н. на решение Лесозаводского городского суда Приморского края от 21 апреля 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Заслушав доклад судьи Кудриной Л.М., судебная коллегия установила: Толочко Н.Н. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что на основании договора социального найма от 13.05.2010 года, заключенного между администрацией Лесозаводского городского округа и Толочко А.Ф., последняя зарегистрирована и проживает в квартире <адрес> в г. Лесозаводске Приморского края. В течение 15 лет в жилом доме протекает кровля Неоднократные обращения в администрацию района и МУП «Управляющая компания» с требованиями произвести ремонт кровли результатов не дали, в связи с чем, просит суд возложить на администрацию Лесозаводского городского округа обязанность производства капитального ремонта кровли, карнизов, межпанельных швов дома. Также истица указала, что в результате затоплений в квартире требуется проведение восстановительного ремонта, стоимость ремонта, согласно оценки, составляет 35895, 50 рублей, расходы, понесенные на оплату оценки, составили 2 000 рублей, указанные суммы просит взыскать ответчика. Кроме того, указала, что затоплением квартиры ей причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях по поводу невозможности проживать в нормальных жилищных условиях, оценила моральный вред в 50 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. Впоследствии истица уточнила исковые требования и просила в том числе обязать администрацию Лесозаводского городского округа произвести реконструкцию кровли дома с мягкой на двухскатную, В судебном заседании истица Толочко Н.Н., ее представитель настаивали на удовлетворении исковых требований, просили взыскать вышеуказанные суммы с администрации Лесозаводского округа. Также на требованиях о взыскании понесенных истицей расходов на оплату услуг оценщика в размере 2000 рублей не настаивали, поскольку указанная сумма входит в размер ущерба. В судебном заседании представитель администрации Лесозаводского городского округа с исковыми требованиями не согласился, указав, что администрация обязана принимать участие в надлежащем содержании и ремонте общего имущества, но не осуществлять капитальный ремонт собственности, который ей не принадлежит. В доме № 1 по пер. Высотный в г. Лесозаводске имеется только две квартиры, которые принадлежат администрации, которая наяду с собственниками других квартир должна участвовать в ремонте общего имущества. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. Представитель ООО «Жилищная компания» исковые требования поддержал, пояснив, что действительно кровля <адрес> в г. Лесозаводске требует капитального ремонта, который ранее был выполнен некачественно МУП «Управляющая компания». В настоящее время МУП «Управляющая компания» прекратило свою деятельность, ООО «Жилищная компания» не является правопреемником. Судом принято вышеуказанное решение, на которое Толочко Н.Н. подана кассационная жалоба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой исходил из того, что по вопросу проведения капитального ремонта кровли жилого дома <адрес> собрание собственников помещений не созывалось, решение о проведении ремонтных работ не принималось, в связи с чем, у администрации Лесозаводского городского округа, как у собственник двух неприватизированных квартир, обязанность на проведение капитального ремонта не возникла. Однако с данным выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, <адрес> в муниципальной собственности администрации Лесозаводского городского округа. Истица зарегистрирована и проживает в квартире № 25 указанного жилого дома на основании договора социального найма, заключенного между Толочко А.Ф. и администрацией Лесозаводского городского округа. В соответствии с частью 3 пунктом 1 статьи 16 ФЗ РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения относятся владение, пользование, распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности. Согласно ст. 210 ГПК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. В соответствии с ч.1 ст. 154 ЖК РФ в структуру оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя включены плата за пользование жильем, плата за содержание и ремонт жилого помещения и текущему ремонту общего имущества. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме производится за счет собственника жилищного фонда. Таким образом, являясь собственником и наймодателем муниципального жилищного фонда, администрация Лесозаводского городского округа в силу ст. 676 ГК РФ обязана осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, предоставлять и обеспечивать нанимателю за плату необходимые коммунальные услуги, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом доме. Обязанность наймодателя жилого помещения принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирных домах предусмотрена ст. 65 ЖК РФ. В силу ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг. Между тем, суд, не принял во внимание вышеназванные нормы права. Как следует из материалов дела, в 2009 года администрацией Лесозаводского городского округа с участием подрядчика ООО «Лесозаводская строительная организация» были проведены работы по капитальному ремонту кровли жилого дома <адрес> а именно выполнен ремонт рубероидного покрытия кровли с проклейкой стекломастом, т.е. администрация Лесозаводского городского округа обязанность по производству капитального ремонта кровли дома выполнила. Из содержания искового заявления, а также из пояснений истицы, данных в судебном заседании, следует, что кровля дома над ее квартирой протекает по перекрытиям, в связи с чем квартира имеет повреждения и требует ремонта. В материалах дела имеются противоречивые акты о состоянии кровли указанного жилого дома, составленные как администрацией Лесозаводского городского округа, так и управляющей компанией. Так из актов составленных работниками ООО «Жилищная компания» от 03.03.2010 года, 15.11.2011 года следует, что в квартире истицы имеются протекания с перекрытий кровли дома (л.д. 13). Как следует из ответа, направленного администрацией ЛГО в адрес истицы, рулонное покрытие кровли над квартирой истицы имеет механическое повреждений в виде порезов, проколов и разрушений кровельного материала, что и является причиной попадания влаги по внутрь жилых помещений. Такие повреждения являются следствием механического его повреждения в момент попытки жильцов удалить с кровли образовавшуюся наледь, очистить от снега и льда лоток водостока в холодное время года, что запрещено Правилами эксплуатации жилого фонда. Из акта от 21.04.2010, составленного работниками ЖКХ, ООО «Лесозаводская строительная компания» следует, что кровля над квартирой истицы имеет следы повреждений в виде порезов и разрывов стекломаста, что способствует проникновению влаги на плиты перекрытия, отмечена недостаточная герметичность примыкания ковра и выпускных лотков (л.д. 59). Из акта осмотра кровли от 05.04.2010 гола, составленного ООО «Жилком-2», причинами протечками кровли являются замерзающие трубы водостока, некачественный, неполный ремонт кровли, выполненный подрядной организацией. В то же время из акта приемки кровли дома, составленного комиссией в составе администрацией ЛГО, ООО «Жилком-2» 02.06.2010 года, усматривается, что на площади ремонта кровли, кровельный ковер имеет отслоение кровельного перекрытия от парапетов, механические повреждения кровельного ковра в виде порезов и разрывов стекломаста произошли не по вине подрядчика, в связи с чем, комиссия пришла к выводу, что работы по ремонту кровли выполнены и сданы. Таким образом, материалы дела содержат противоречивые данные о причинах протекания кровли в квартире истицы. Однако суд, при рассмотрении дела, не устранил данные противоречия, не дал оценки всем имеющимся в материалах дела актам, должным образом не выяснил причины протекания кровли: либо по причине некачественно выполненного ремонта кровли, либо по иным причинам. Между тем, данные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения спора. Так, если будет установлено, что кровля дома протекает в результате некачественно выполненного ремонта кровли, то обязанность по возмещению ущерба истице должна нести администрация Лесозаводского городского округа, а при наличии иных причины протекания, данная обязанность возлагается на управляющую компанию, которая несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В решении суда об отказе в удовлетворении иска в части проведения капитального ремонта кровли дома не содержится выводов о законности или незаконности исковых требований о реконструкции кровли дома. Обратившись в суд с требованиями о возложении обязанности на ответчика произвести капитальный ремонт кровли дома по пер. Высотный,1, истица впоследствии заявлением от 19.12.2010 г. уточнила исковые требования и просила, в том числе, обязать администрацию Лесозаводского городского округа произвести реконструкцию кровли дома с мягкой на двускатную. При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. В связи с тем, что обстоятельства имеющие значение, неправильно определены судом, дело подлежит направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении, суду необходимо учесть изложенное, правильно установить обстоятельства, имеющие значение для дела, проверить доводы сторон, дать оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам, и вынести решение в соответствии с требованиями закона На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГК РФ, судебная коллегия Определила: Решение Лесозаводского городского суда Приморского края от 21 апреля 2011 года отменить. Дело направить в Лесозаводский районный суд Приморского края на новое рассмотрение в ином составе судей. Председательствующий Судьи