Судья Воробьева Н.В. Дело № 33-8082

г. Владивосток

30 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Горбенко Т.Н.,

судей: Игошевой О.И., Крайниковой Т.В.

при секретаре Грицышиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску КГКУ «Центр занятости населения Пожарского района» к Канчуга Т.П. о взыскании пособия по безработице и досрочно назначенной пенсии по кассационной жалобе представителя КГКУ «Центр занятости населения Пожарского района» на решение Пожарского районного суда от 1 июля 2011 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., выслушав объяснения представителя истца и Управления государственной службы занятости населения Приморского края Кузнецовой О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Обратившись в суд с настоящим иском, КГКУ «Центр занятости населения Пожарского района» указало, что 06.02.2008 Канчуга Т.П. был присвоен статус безработной и было принято решение о назначении ей пособия по безработице. При обращении в центр занятости ответчица скрыла, что 01.12.2007 она заключила с территориальным органом опеки и попечительства договор о передаче ребенка (детей) на воспитание в приемную семью и получает каждый месяц денежное вознаграждение. В связи с этим за нее уплачиваются страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, период воспитания ребенка включается в ее трудовой стаж. Поэтому оснований для признания ее безработной не имелось. Из-за сокрытия сведений о доходах пособие было назначено ей необоснованно. За период с 01.03.2008 по 04.05.2009 ею получено пособие в размере ... рублей, которое истец просит взыскать в судебном порядке.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, Управление государственной службы занятости населения Приморского края поддержало иск. Просило также взыскать с Канчуга Т.П. незаконно полученную пенсию в связи с присвоением статуса безработной в сумме ... рублей.

Канчуга Т.П. возражала против иска, ссылаясь на то, что при обращении в центр занятости она заполнила стандартные бланки об отсутствии работы и других доходов. О том, что договор на передачу ребенка в приемную семью является разновидностью гражданско-правового договора, ей было неизвестно. Она не скрывала того, что является опекуном ребенка, но ей не разъяснили, что получаемое вознаграждение является ее доходом, который необходимо указать. Ее вины в необоснованной выплате не имеется.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска, с которым не согласилось КГКУ «Центр занятости населения Пожарского района», его представителем подана кассационная жалоба.

Судебная коллегия по гражданским делам, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда соответствует закону.

Как установлено судом при рассмотрении дела, 06.02.2008 Канчуга Т.П. обратилась в КГКУ «Центр занятости населения Пожарского района» с заявлением о присвоении статуса безработной.

При постановке на учет Канчуга Т.П. было предложено заполнить стандартный бланк декларации об отсутствии доходов ( л.д. 5 оборот).

Путем заполнения декларации ей предлагалось подтвердить, что она не работает по трудовому договору (контракту), не выполняет работу за вознаграждение на условиях полного либо неполного рабочего времени, не имеет иной оплачиваемой работы (службы), включая сезонные, временные работы, не занимается предпринимательской деятельностью, не обеспечивает себя работой самостоятельно (не занимается индивидуальной трудовой деятельностью), не занята в подсобных промыслах, не выполняет работы по гражданско-правовым договорам и не является членом производственного кооператива, не избрана, не назначена и не утверждена на оплачиваемую должность.

Отдельной графы о получении дохода по договору о передаче ребенка (детей) на воспитание в приемную семью в бланке декларации не имелось.

Канчуга Т.П. не указала, что имеет доход по договору о передаче ребенка на воспитание.

Разрешая спор, суд проанализировал содержание договора о передаче на воспитание В., ... года рождения, который Канчуга Т.П. заключила с органами опеки и попечительства Пожарского района 04.12.2007 (л.д. 15), и положения главы 21 Семейного кодекса РФ о приемной семье.

Суд установил, что при наличии вознаграждения, получаемого по договору о передаче ребенка на воспитание, Канчуга Т.П. имела доход, который следовало указать в декларации.

Вместе с тем, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска, сославшись на то, что истцом не представлено доказательств умышленного сокрытия Канчуга Т.П. сведений об этом вознаграждении.

Канчуга Т.П. при обращении в центр занятости не скрывала о наличии у нее опекаемого ребенка.

Представитель КГКУ «Центр занятости населения Пожарского района» в суде не оспаривала то, что о наличии у Канчуга Т.П. ребенка на воспитании инспектору было известно.

Вместе с тем, никаких мер к правовой экспертизе заявления истец не принял, уточняющие вопросы о доходах Канчуга Т.П. не задавались.

В связи с этим ее доводы о том, что она добросовестно заблуждалась о том, что вознаграждение за воспитание ребенка является постоянным доходом по гражданско-правовому договору, подлежащему декларированию, судом приняты во внимание.

По смыслу п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Материалами дела не подтверждаются доводы истца о недобросовестности Канчуга Т.П.

То, что 02.06.2011 в отношении Канчуга Т.П. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о незаконности судебного решения не свидетельствует. В ходе доследственной проверки вина ответчика в присвоении пособия по безработице не была установлена, в связи с чем оперуполномоченный БЭП ОВД по Пожарскому району отказал в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса РФ.

С учетом всех обстоятельств, установленных по делу, суд обоснованно отказал КГКУ «Центр занятости населения Пожарского района» и УГСЗН Приморского края в удовлетворении иска.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Пожарского районного суда от 1 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя КГКУ «Центр занятости населения Пожарского района» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: