Судья Денисенко А.Б. Дело № 33-8039 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 августа 2011 год г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Коржаковой Л.М. судей Важениной Н.С., Виноградовой О.Н. при секретаре Грицышиной Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Абитовой М.А. о взыскании расходов за оказание юридических услуг и оплату услуг представителя по частной жалобе Дусь Н.Н. на определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 27 июня 2011 года, которым с Дусь Н.Н. в пользу Абитовой М.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. Заслушав доклад судьи Коржаковой Л.М., выслушав мнение Дусь Н.Н., судебная коллегия Установила: Абитова М.А. обратилась в суд с названым заявлением, указав, что 15.01.2009 г. Первомайским районным судом г. Владивостока постановлено решение по делу по иску Абитовой М.А. к Дусь Н.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации, о компенсации морального вреда, иск удовлетворен частично. Указанным решением суда с Дусь Н.Н. в пользу Абитовой М.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб. Решение суда вступило в законную силу 20.03.2009. В ходе рассмотрения указанного гражданского дела Абитова М.А. понесла расходы на оплату юридических услуг и услуги представителя в сумме 30 000 рублей. Просит взыскать с Дусь Н.Н. 30 000 рублей. Абитова М.А. в судебном заседании поддержала заявление. Дусь Н.Н. в судебном заседании пояснил, что он не согласен с указанным заявлением, просит оставить его без удовлетворения. Судом постановлено указанное определение, с которым Дусь Н.Н. не согласился и им подана частная жалоба. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Принимая решение о взыскании судебных расходов в пользу Абитовой М.А., понесенных последней на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что возмещение судебных расходов, услуг представителя на основании приведенных выше норм осуществляется той стороне, чьи требования были признаны подлежащими удовлетворению и в пользу которой вынесено судебное решение. Заявленные ко взысканию Абитовой М.А. судебные расходы подтверждены документально. Размер указанных расходов определен судом правильно в разумных пределах, с учетом сложности дела и занятости представителя в судебных заседаниях. Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции. С учетом изложенного принятое по делу определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия Определила: определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 27 июня 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи