Судья Зайцева О.А. Дело № 33-8146 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 августа 2011 год г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Коржаковой Л.М., судей Важениной Н.С., Виноградовой О.Н. при секретаре Ковалевой В.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каратаевой Е.А. к ООО «Паритет», Ткаченко Д.В. о признании договора купли- продажи недействительным, взыскании убытков по кассационной жалобе представителя Каратаевой Е.А. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 13 июля 2011 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Коржаковой Л.М., выслушав мнение Каратаевой Е.А., ее представителя Дорошенко Е.А., судебная коллегия Установила: Каратаева Е.А. обратилась в суд с названным иском, указав, что 06 мая 2011 г. представитель ответчика Ткаченко Д.В. у нее в квартире провел длительную трехчасовую презентацию пылесоса «KIRBY G10E Sentria». В результате она подписала фактически навязанный им договор купли-продажи № 2101082163 пылесоса стоимостью 139 900 руб. В качестве первоначального взноса в договоре указана сумма в размере 15 000 руб. (п. 2.2 договора). При этом в пункте 2.3 договора купли- продажи указано, что «если оплата товара производится путем заключения покупателем договора с банком на предоставление кредита сроком на 24 мес., то с момента заключения договора с банком обязательства покупателя по оплате оставшейся части переданного товара считаются выполненными». Договор с банком на предоставление кредита она не заключала. В то же время по инициативе, исходившей от представителя ответчика, она заключила с ним договор поручения, согласно которого представитель ответчика, являющийся ее Поверенным лицом, обязуется от ее имени внести в кассу ответчика денежную сумму в размере 10 000 руб. Дополнительно к оплаченной сумме представитель ответчика забрал у нее ее старый пылесос SAMSUNG, оцепив его в 5000 руб. Однако действия представителя ответчика, выразившиеся в продаже сложно- технического товара в ее квартире, в невыдаче ей кассового или товарного чека, а также в изъят ии у нее бывшего в употреблении пылесоса SAMSUNG и его оценке в 5000 руб., являются незаконными. Продажа сложно-технических товаров посредством разносной торговли, в том числе на дому, без применения контрольно-кассовых машин запрещена законом. Вследствие этого договор поручения на внесение от ее имени денежных средств составлен и заключен в нарушение закона, в связи с чем является недействительным по ст. 168 ГК РФ. Незаконными являются действия представителя ответчика по изъятию пылесоса SAMSUNG и его оценке в 5000 руб. Заключение же договора купли-продажи с условием о внесении ею предварительной суммы в размере 15 000 руб. и оставшейся суммы - в течение двух дней, по существу является продажей товара с предоставлением ей коммерческого кредита в рамках заключенного договора купли-продажи, т.е. рассрочки по оплате товара. Однако условий о порядке, сроках и размерах платежей в заключенном договоре купли-продажи не предусмотрено, вследствие чего договор признается недействительным по ст. 168 Гражданского Кодекса РФ. Просит суд признать незаконными действия ответчиков по продаже пылесоса «KIRBY G10E Centria» на дому без применения контрольно-кассовых машин, признать недействительным договор поручения № 2101082163 от 06 мая 201 1 г., заключенный между нею и Ткаченко Д.В., признать недействительным договор купли- продажи № 2101082163 от 06 мая 2011 года, заключенный между ООО «Паритет» и нею, взыскать с ООО «Паритет» в ее пользу сумму в размере 10 000 руб., обязать ответчиков вернуть пылесос SAMSUNG, взыскать с ООО «Паритет» и Ткаченко Д.В. в ее пользу представительские расходы в размере 12 000 руб. по 6000 руб. с каждого, и государственную пошлину в размере 200 рублей. В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал. Представитель ответчика с иском не согласился, пояснил, что истица в добровольном порядке и по своей воле заключала договор купли-продажи. Негативные последствия ненадлежащего ознакомления с предлагаемыми условиями несет именно истица, не воспользовавшись своим правом на выяснение всех существенных положений. Со стороны ответчика обязательства по договору были выполнены в полном объеме: передан товар надлежащего качества и предоставлена необходимая информация о товаре. Судом постановлено указанное решение, с которым Каратаева Е.А. не согласилась и ее представителем подана кассационная жалоба. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. По делу установлено, что 06.05.2011 года между истцом Каратаевой Е.А. и ООО «Паритет» в лице Ткаченко Д.В. был заключен договор № 21010821 купли-продажи пылесоса торговой марки «KIRBY G10E Sentria». Согласно п. 2.1, 2.2 договора, цена товара составляет 139 900 рублей. При заключении договора и в обеспечении его исполнения Покупатель вносит продавцу часть стоимости товара (задаток) в размере 15 000 рублей в счет причитающейся с него оплаты за товар. Оставшаяся часть стоимости товара оплачивается Покупателем в срок не позднее 2-х дней. Если оплата товара производится покупателем путем заключения договора с банком на предоставление кредита сроком на 24 месяца, то с момента заключения договора с банком обязательства Покупателя по оплате оставшейся суммы товара перед продавцом считаются выполненными. Согласно заявления Каратаевой Е.А. от 06.05.2011 года на имя директора ООО «Паритет», последняя просит предоставить ей льготные условия на приобретение системы Кирби с первоначальным взносом 10 000 рублей, а также предоставить скидку в размере 5 000 рублей взамен на ее пылесос марки Самсунг. 06.05.2011 года между истцом (Доверитель) и Ткаченко Д.С. (Поверенный) заключен договор поручения № 2101082163, согласно которому Поверенный обязуется от имени Доверителя и за его счет внести в ООО «Паритет» денежные средства в размере 10 000 рублей в оплату стоимости товара. Пылесос «KIRBY G10E Sentria» 06 мая 2011 года был передан продавцом по акту покупателю Каратаевой Е.А. В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию гк эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором. Исковые требования о признании договора купли-продажи от 06 мая 2011 года недействительным мотивированы тем, что указанные договор, как договор продажи товара в рассрочку, не содержит существенные условия, а именно: порядок, сроки, размеры внесения платежей, а также был заключен истицей под влиянием обмана и заблуждения относительно природы и характера заключаемой сделки. В силу п. 1 ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей. Разрешая дело и отказывая в удовлетворении требований о признании оспариваемого договора купли-продажи недействительны по причине отсутствия в нем существенных условий, предусмотренных ст. 489 ГК РФ, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что данный договор не является договором о продаже товара в рассрочку, поскольку оспариваемым договором предусмотрено внесение суммы за приобретенный товар единовременно, в договоре также не предусмотрены и последствия просрочки истцом очередного платежа. Судебная коллегия соглашается и с выводом суда об отсутствии оснований для признаний оспариваемого договора недействительны по мотиву заключения его Каратаевой Е.А. под влиянием заблуждения и обмана со стороны продавца. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения (п. 1 ст. 178 ГК РФ) Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 1 ст. 179 ГК). Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Разрешая спор, суд принял во внимание то обстоятельство, что истец не представил доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований. Суд верно исходил из того, что оснований рассматривать спорный договор как заключенный под влиянием обмана или заблуждения не имеется, Судом оценены обстоятельства заключения оспариваемого договора, и достоверно остановлено, что истица имела правильное представление о существе заключаемой сделки. Поскольку отсутствуют основания считать оспариваемый договор недействительной сделкой, суд принял правильное решение об отказе в иске. Решение суда законно и обоснованно и не подлежит отмене по доводам кассационной жалобы. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия Определила: решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 13 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи