25 августа 2011 год г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Коржаковой Л.М. судей Виноградовой О.Н., Важениной Н.С. при секретаре Ковалевой В.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кировского района Приморского края о признании действий ОАО «Дальневосточная энергетическая компания», Лесозаводского отделения филиала Дальэнергосбыт ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» незаконными по кассационной жалобе представителя ОАО «ДЭК» филиал Дальэнергосбыт на решение Кировского районного суда Приморского края от 23 июня 2011 года, которым требования удовлетворены, судом постановлено признать незаконными действия Лесозаводского отделения филиала Дальэнергосбыт ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" по введению ограничения от энергоснабжения на объектах МУП «Водный мир» скважина водозабор № 1 пос. Горные Ключи Кировского района Приморского края. Заслушав доклад судьи Коржаковой Л.М., выслушав мнение прокурора Судницыной С.П., представителей ОАО «ДЭК» Фоменковой Е.В. и Гринцевич О.А., судебная коллегия Установила: Прокурор Кировского района Приморского края обратился в суд с иском к ОАО «Дальневосточная энергетическая компания», Лесозаводского отделения филиала Дальэнергосбыт ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» о признании действий по ограничению электроснабжения на объектах МУП «Водный мир» скважина водозабор № 1 пос. Горные Ключи незаконными. В обоснование требований прокурор указал, что МУП «Водный мир» обеспечивает потребителей муниципального района услугами водоснабжения и водоотведения. 30 сентября 2010 года между МУП «Водный мир» и ОАО «ДЭК» в лице Лесозаводского отделения филиала Дальэнергосбыт ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» заключен договор энергоснабжения № Л3450, согласно п. 6.1 которого расчетный период устанавливается равный календарному месяцу, а п. 6.2. установлено, что Поставщик в срок до 10 числа расчетного месяца оплачивает 30% стоимости договорного объема потребления электрической энергии; до 25 числа расчетного месяца - 40% стоимости договорного объема потребления электрической энергии; до 18 числа, следующего за расчетным - окончательный расчет за фактически потребленную в расчетном месяце электрическую энергию, п. 6.5. установлено, что обязательство по оплате считается исполненным в день поступления денежных средств на расчетный счет Гарантирующего поставщика. Из телефонограммы начальника Лесозаводского отделения Дальэнергосбыта филиала ОАО «ДЭК» от 10.05.2011 г. № 606-5- 223 следует, что с 11 мая 2011 года с 08 часов 30 минут до 16 часов 30 минут из-за неисполнения гарантийных обязательств по договору энергоснабжениявводится ежедневное режимное энергоснабжение путем отключения питающего центра объекта скважина –водозабор ввод № 1 п. Горные Ключи. Ссылаясь на то, что указанный объект участвует в процессе жизнеобеспечения п. Горные Ключи, является единственными источниками водоснабжения, а электроэнергия является необходимым элементом технологического процесса подачи воды жителям поселка в связи с чем оспариваемые действия прямо нарушаются права, свободы и иные интересы граждан на получение коммунальных услуг надлежащего качества, предусмотренных жилищным законодательством, истец просил требования удовлетворить. В судебном заседании помощник прокурора заявленные требования поддержал. Представитель ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» возражал против удовлетворения заявленных требований. Представители МУП «Водный мир» и администрации Горноключевского городского поселения иск поддержали. Судом постановлено указанное решение, с которым ОАО «ДЭК» не согласилось и его представителем подана кассационная жалоба. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Удовлетворяя исковые требования прокурора, суд пришел к выводу о том, что действия Лесозаводского отделения филиала Дальэнергосбыт ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» по ведению ограничения электроснабжения на объекте МУП «Водный мир», являясь возможной причиной социально опасных последствий, противоречат гражданскому законодательству Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда в силу следующего. В силу пункта 161 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановления Правительства РФ от 31.08.2006 года № 530 неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате электрической энергии является основанием для ограничения режима потребления. Согласно пункту 167 Правил в случае отсутствия технической возможности введения полного или частичного ограничения режима потребления и отказа потребителя самостоятельно произвести ограничение режима потребления сетевая организация (иной собственник (владелец) объектов электросетевого хозяйства) вправе произвести необходимые переключения в энергопринимающих устройствах такого потребителя в присутствии уполномоченного представителя гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) и потребителя (его представителя). Порядок проведения таких переключений определяется договором оказания услуг по передаче электрической энергии (договором энергоснабжения). В силу пункта 168 Правил в отношении потребителей (отдельных объектов), ограничение режима потребления которых может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности либо безопасности государства, а также в отношении потребителей, ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, применяется специальный порядок введения ограничения режима потребления. Перечень потребителей (отдельных объектов), ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, приведен в приложении N 6. К потребителям (объектам), ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, относятся, в частности, объекты органов государственной власти и управления, медицинские учреждения и учреждения социального обеспечения. Из дела усматривается, что ограничение электроснабжения введено на объектах МУП «Водный мир» скважина водозабор № 1 пос. Горные Ключи, которые участвуют в процессе жизнеобеспечения поселка и являются единственными источниками водоснабжения, в том числе жилых домов, социально-значимых объектов поселка. При этом судом установлено, что на объекте, подлежащего отключению, уровень аварийной брони не установлен. Пунктом 173 Правил предусмотрено, что в случае, если ограничение режима потребления, инициированного в соответствии с пунктом 171 настоящих Правил, применяется по отношению к лицам, владеющим объектами электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства потребителей, надлежащим образом исполняющих свои обязательства по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей, указанные лица обязаны предпринять все необходимые действия для поставки электрической энергии таким потребителям в установленном договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии) объеме. В условиях функциональной и технологической связанности процессов выработки, передачи, сбыта и потребления электроэнергии, высокой степени монополии рынка электроэнергии в России, в случае отсутствия у участников спорных отношений реальных возможностей (механизмов), обеспечивающих индивидуальное ограничение режима потребления неисправных потребителей (неплательщиков), реализация с бытовыми и сетевыми организациями предоставленного им статьей 546 ГК РФ права на прекращение (ограничение) подачи электроэнергии организации-неплательщику не должна приводить к ущемлению прав и законных интересов иных лиц и влечь социально опасные последствия. В противном случае применение указанного способа защиты имущественных интересов может привести к причинению вреда, несоизмеримого с потерями сбытовой организации в рамках обязательственных отношений с конкретным неплательщиком. Несмотря на то, что ОАО ДЭК имело реальную возможность решить вопрос о взыскании суммы задолженности с МУП «Водный мир» в судебном порядке, оно применило такой способ самозащиты своих прав, который привел к нарушению прав граждан-потребителей, своевременно и добросовестно вносящих необходимые платежи. Такие действия ответчика следует расценивать как злоупотребление правом и доминирующим положением, что не допускается законом. Часть 2 статьи 34 Конституции Российской Федерации предусматривает, что не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию. Согласно статье 10 ГК РФ не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Статьей 10 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действие (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства. С учетом изложенного, суд обоснованно удовлетворил требования прокурора. Необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, которые по существу сводятся к переоценке выводов суда, отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении обстоятельств и выводов, подтверждающих законность решения. Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия Определила: Решение Кировского районного суда Приморского края от 23 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «ДЭК» филиал Дальэнергосбыт без удовлетворения. Председательствующий Судьи