Судья Жарова Т.И. Дело № 33-7864 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 августа 2011 год г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Коржаковой Л.М., судей Мельниковой О.Г., Виноградовой О.Н. при секретаре Грицышиной Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаховской Н.А. к Куликову С.Г. и Клунниковой А.Н. о применении последствий притворной сделки по кассационной жалобе Шаховской Н.А. на решение Кировского районного суда Приморского края от 22 июня 2011 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Коржаковой Л.М., судебная коллегия Установила: Шаховская Н.А обратилась в суд с названным иском, указав, что в августе 2007 года ответчик Куликов С.Г. занял у нее деньги в сумме 186 000 рублей, которые, в том числе, потратил на приобретение автомобиля «Тойота Хайс». Долг в установленный срок не вернул, в связи с чем решением Кировского районного суда от 25 мая 2009 г. с Куликова С.Г была взыскана сумма долга. В судебном заседании о взыскании суммы долга ответчик Куликов С.Г. признал факт того, что автомобиль «Тойота Хайс» покупал он, подтвердив, что оформил автомобиль на свою мать. Решение суда о взыскании суммы долга до настоящего времени не исполнено. У ответчика Куликова С.Г. отсутствуют средства для погашения долга, описан только указанный выше автомобиль. Учитывая то, что судебным решением от 25 мая 2009 года было установлено, что автомобиль был приобретен ответчиком Куликовым С.Г., но оформлен на его мать- ответчицу Клунникову А.Н., то данная сделка обладает признаками притворности. Так, оформляя сделку купли продажи автомобиля на имя покупателя Клунниковой А.Н., фактически ответчики прикрыли сделку купли продажи указанного автомобиля на имя покупателя Куликова С.Г, то есть укрыли (не включили в документы) истинного покупателя автомобиля. О данном обстоятельстве ей стало известно в суде при вынесении решения 25 мая 2009 года, когда ответчик дал данные показания относительно факта приобретения автомобиля и его оформления на свою мать. Факт притворности сделки также подтверждается тем, что ответчик пользуется данной автомашиной и при наложении ареста она находилась в его ведении и пользовании именно у Куликова С.Г. Просит признать договор купли-продажи автомобиля от 20.09.2007 года, TOYOTA HIACE, микроавтобус категории «В», 1988 г. выпуска, модель № двигателя - 1KZ 0113444, кузов KZH 1060015508, цвет кузова коричневый, - притворной сделкой. Применить последствия недействительности ничтожной (притворной) сделки. Признать ответчика Куликова СГ., собственником автомобиля с момента заключения сделки купли продажи автомобиля от 20.09.2007 года. В судебном заседании Шаховская Н.А исковые требования поддержала. Куликов С.Г. и Клунникова А.Н. с иском не согласились, пояснили, что автомашина была приобретена на денежные средства Клунниковой А.Н. Судом постановлено указанное решение, с которым Шаховская Н.А. не согласилась и ей подана кассационная жалоба. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. По делу установлено, что 20 сентября 2007 года между Трошкиной З.В. и Клунниковой А.Н. был заключен договор купли-продажи автомашины TOYOTA HIACE, микроавтобус категории «В», 1988 г. выпуска, модель № двигателя - 1KZ 0113444, кузов KZH 1060015508, цвет кузова коричневый. Ссылаясь на то, что указанный договор является притворной сделкой, поскольку автомашины была приобретена на денежные средства сына Клунниковой А.Н. – Куликова С.Г., который является фактическим владельцем автомашины и уклоняется от погашения долга перед Шаховской Н.А., последняя обратилась в суд с настоящими требованиями. Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно части 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ч. 1 ст. 454 ГК РФ). Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Разрешая спор, суд принял во внимание то обстоятельство, что истец не представил доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований. Суд верно исходил из того, что оснований рассматривать заключенный между Трошкиной З.В. и Клунниковой А.Н. договор купли-продажи от 20 сентября 2009 года, как притворную сделку не имеется, признание оспариваемой сделки притворной возможно при условии преследования прикрываемых целей обеими сторонами. Наличие таких намерений со стороны покупателя и продавца не доказано. В судебном заседании, Куликов С.Г. пояснил, что большая часть денежных средств на приобретение автомобиля была передана Клунниковой А.Н. Указанные обстоятельства истица в судебном заседании не оспаривала. При таких обстоятельствах, учитывая волю и свободу сторон при заключении договора, у суда первой инстанции отсутствовали основания считать, что договор купли-продажи автомашины, заключенный между Трошкиной З.В. и Клунниковой А.Н. прикрывал договор купли-продажи между Трошкиной З.В. и Куликовым С.Г. Поскольку отсутствуют основания считать оспариваемый договор притворной сделкой, суд принял правильное решение об отказе в иске. Решение суда законно и обоснованно и не подлежит отмене по доводам кассационной жалобы. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия Определила: решение Кировского районного суда Приморского края от 22 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи