Судья Александрова М.В. Дело № 33-8069 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 августа 2011 год г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Коржаковой Л.М. судей Важениной Н.С., Виноградовой О.Н. при секретаре Ковалевой В.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булгаковой Е.И. к ООО «Паритет Трейд» о внесении записи в трудовую книжку о приеме и увольнении, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя ООО «Паритет Трейд» на решение Артемовского городского суда от 30 июня 2011 года, которым постановлено обязать ООО «Паритет Трейд» внести запись в трудовую книжку Булгаковой Е.И. о приеме ее на работу в качестве оператора колл-центра с 04.02.2011 и об ее увольнении с данной должности с 04.03.2011 по основаниям ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию). Взыскать с ООО «Паритет Трейд» в пользу Булгаковой Е.И. задолженность по заработной плате в сумме 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы в сумме 1 500 руб., всего 10 500 руб., взыскать госпошлину в доход бюджета Артемовского городского округа в сумме 400 руб. Заслушав доклад судьи Коржаковой Л.М., выслушав мнение представителя ООО «Паритет Трейд» Попеску Н.В., судебная коллегия Установила: Булгакова Е.И. обратилась в суд с названным иском, указав, что с 04.02.2011 года была принята на работу в ООО «Паритет Трейд» на должность оператора колл- центра (диспетчера). В ее обязанности входило принимать телефонные звонки, а также производить телефонные звонки с клиентами компании в целях дальнейшего заключения договора купли-продажи пылесоса «Кирби». При оформлении на работу трудовой договор с ней не заключался, приказ о приеме ее на работу не издавался. В устной форме ей сообщили, что заработная плата будет составлять из оклада в сумме 4 000 руб., а также будет доплата в сумме 500 руб. в случае заключения договора купли-продажи пылесоса по ее звонку, 175 руб. - в случае оформления заявки на выезд к клиенту в пригородной зоне г. Артема, 200 руб. - в случае оформления заявки в черте г. Артема. До 05.03.2011 она исполняла свои обязанности. 05.03.2011 ответчик ей сообщил по телефону, что в ее услугах не нуждается и она уволена. При этом приказа об увольнении ей не вручили, причину увольнения не сообщили, заработную плату за отработанный период времени не выплатили. Просит обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме ее на работу с 04.02.2011 г. на должность оператора колл-центра и увольнении с работы с 04.03.2011 по собственному желанию, т.к. она не желает работать у ответчика; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 8 400 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., судебные расходы в сумме 1 500 руб. дело №2-714/2011 В судебном заседании истица поддержала исковые требования. Представитель ответчика с иском не согласился, пояснил, что истица в ООО «Паритет Трейд» никогда не работала. Судом постановлено указанное решение, с которым ООО «Паритет Трейд» не согласилось и его представителем подана кассационная жалоба. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Согласно ч. 7 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении исковых требований, судом первой инстанции достоверно установлен факт наличия трудовых отношений между Булгаковой Е.И. и ООО «Паритет Трейд». В период с 04 февраля 2011 года по 04 марта 2011 года истица выполняла в ООО «Паритет Трейд» трудовые обязанности оператора колл-центра (диспетчера). Данные обстоятельства подтверждаются представленными истицей вариантами возражений и предложений возможным клиентам ООО «Паритет Трейд» по демонстрации работы пылесоса, а также показаниями свидетеля, допрошенного в судебном заседании из которых следует, что истица осуществляла трудовую деятельность в ООО «Паритет-Трейд» в качестве оператора колл-центра (диспетчера) и в ее обязанности входило осуществление звонков гражданам, с целью предложения продаваемого фирмой товара, получения заявок на презентацию аппаратов «Кирби». Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (ст. 67 ТК РФ). Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, истица приступила к работе с ведома и по поручению работодателя, однако трудовой договор с ней в нарушение требований ст. 67 Трудового кодекса РФ заключен не был, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности на ответчика внести в трудовую книжку истицы соответствующую запись о ее работе в указанной организации в качестве оператора колл-центра (диспетчера). Требования о взыскании заработной платы удовлетворены судом правомерно, поскольку на момент увольнения у ответчика перед истцом образовалась задолженность по выплате заработной платы. Размер заработной платы определен судом верно, исходя из должностного оклада истицы, установленного штатным расписанием ООО «Паритет Трейд». Компенсация морального вреда взыскана судом в соответствии со ст. 237 ТК РФ, ее размер определен верно, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости. Судебная коллегия считает, что нарушений, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению спора, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия Определила: решение Артемовского городского суда от 30 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи