1 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лифановской В.П. судей: Степановой Е.В., Мельниковой О.Г. при секретаре Богут Е.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ОАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» к Москвиной О.П. , Москвиной Л.М. , Смольяниновой Н.А. , Иващенко А.А. о взыскании суммы по кредитному договору, процентов, неустойки, комиссии и упущенной выгоды по частной жалобе ОАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» на определение Уссурийского городского суда Приморского края от 30 июня 2011 года, которым приостановлено производство по настоящему гражданскому делу до рассмотрения гражданского дела по иску Москвиной О.П. к ОАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» о признании недействительными условий кредитного договора. Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., судебная коллегия У с т а н о в и л а: Представитель истца ОАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» обратился в суд с иском к Москвиной О.П., Москвиной Л. М., Смольяниновой Н.А. и Иващенко А.А. о взыскании суммы по кредитному договору, процентов, неустойки, комиссии и упущенной выгоды. В обоснование своих требований истец указал, что 9 июня 2010 года между ним и ответчицей Москвиной О.П. был заключен кредитный договор № на сумму ... рублей под 24% годовых с датой погашения кредита 10 июня 2013 года с правом досрочного гашения. В обеспечение обязательства по указанному договору 09.06.2010 года между истцом и ответчиками Москвиной Л.М., Смольяниновой Н.А., Иващенко А.А. были заключены договоры поручительства. Ссылаясь на то, что ответчица Москвина О.П. условия кредитного договора не выполняет, нарушает график погашения кредита, по состоянию на 11 мая 2011 года задолженность по кредитному договору составляет 962388, 20 рублей, в том числе сумма основного долга 576709, 48 рублей, пеня по просроченным процентам 39098, 72 рублей, просроченные проценты 67664, 25 рубля, просроченная ссуда 116850, 60 рублей, проценты за период с 12.05.2011 года по 10.06.2011 года в размере 162065, 15 рублей, представитель истца просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 962388, 20 рублей, государственную пошлину в сумме 12823, 90 рубля. В судебном заседании представитель ответчицы Москвиной О.П. заявила ходатайство о приостановлении производства по делу, ссылаясь на то, что в производстве Уссурийского городского суда Приморского края имеется дело по иску Москвиной О.П. к ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» о признании недействительными условий кредитного договора. Представитель истца против приостановления производства возражал, полагал, что необходимо объединить данные гражданские дела в одно производство. Определением Уссурийского городского суда от 30 июня 2011 года представителю ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в удовлетворении ходатайства об объединении гражданских дел отказано. Ответчики Москвина Л.М., Смольянинова Н.А. и Иващенко А.А. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие. Судом постановлено определение о приостановлении производства по делу, с которым не согласен истец ОАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк», его представителем подана частная жалоба. Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы ОАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. В соответствии с абзацем 4 статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве. Вывод суда о невозможности рассмотреть данное дело до рассмотрения дела по иску Москвиной О.П. следует признать обоснованным, поскольку установленные в ходе рассмотрения указанного гражданского дела обстоятельства имеют значение для данного дела, поскольку направлены на взаимозачет основных требований. Доводы представителя ОАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» в частной жалобе повторют те обстоятельства, которые были исследованы судом первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией как основание для отмены постановленного судом определения. Каких-либо иных оснований для отмены определения суда не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия О п р е д е л и л а: Определение Уссурийского городского суда Приморского края от 30 июня 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу ОАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: