Судья Сахно С.Я. Дело № 33-8201 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 31 августа 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: Кудриной Л.М., судей: Мельниковой О.Г., Дорохова А.П., при секретаре: Ковалёвой В.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Шкавро Н.П. об оспаривании бездействия, действий и постановления судебного пристава-исполнителя по кассационной жалобе Шкавро Н.П. на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 21 июня 2011 года, которым в удовлетворении требований отказано. Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., выслушав объяснения представителя Шкавро Н.П. –Фокина А.Н., судебная коллегия, Установила: Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа от 15.04.2011 г. исполнительное производство № 22119/10/02/25 в отношении должника ООО УК «Жилищные услуги», в пользу взыскателя Шкавро Н.П., предметом исполнения: обязать ООО УК «Жилищные услуги» в течение двух месяцев произвести текущий ремонт в виде внешней гидроизоляции межпанельных швов и утепление торцевой стены <адрес>. № по <адрес> в <адрес> было окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа Шкавро Н.П. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия, действий и названного постановления судебного пристава-исполнителя, указывая, что бездействие судебного пристава выразилось в том, что он не убедился в фактическом исполнении исполнительного документа; в связи с чем действия судебного пристава по принятию указанного постановления об окончании исполнительного производства и само постановление являются незаконными. Просил суд признать незаконными бездействие, действия и постановление судебного пристава-исполнителя. Кроме того, просил суд изменить способ и порядок исполнения решения суда, взыскать с ООО УК «Жилищные услуги» денежную сумму в размере 135 000 руб., затраченную на самостоятельное устранение недостатков, являющихся предметом исполнения по исполнительному производству, почтовые расходы в сумме 39 руб. 20 коп., понесённые на отправку почтового отправления в адрес ООО УК «Жилищные услуги». В судебном заседании Шкавро Н.П. поддержал заявленные требования в полном объёме, пояснив суду, что копия постановления судебного пристава-исполнителя была получена им по почте 08.05.2011 г.. Однако, не имея документов, на основании которых было принято названное постановление, и, не зная о наличии определённого срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава, он обратился в суд с настоящим заявлением только 31.05.2011 г. Просил суд восстановить процессуальный срок, пропущенный по уважительной причине. Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании с заявлением не согласился, не смог дать пояснений по существу заявленных требований, но просил суд в удовлетворении заявления отказать. Представитель ООО УК «Жилищные услуги» в судебном заседании с заявлением не согласился, пояснив, что работы по текущему ремонту в виде внешней гидроизоляции межпанельных швов и утеплению торцевой стены <адрес>. №<адрес> по <адрес> в <адрес> были проведены ООО УК «Жилищные услуги» по договорам подряда от 08.04.2011 г. и от 06.05.2011 г. Кроме того, требования Шкавро Н.П. об изменении способа и порядка исполнения решения суда подлежат рассмотрению в ином судебном порядке, оснований для взыскания с ООО УК «Жилищные услуги» почтовых расходов не имеется. Просил суд в удовлетворении заявления отказать. Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении требований заявителя, с ним не согласился Шкавро Н.П. и подал кассационную жалобу. Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, выслушав заявителя и его представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отмене судебного постановления. Согласно ст.122Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Аналогичные положения содержатся в п.2 ст.441 ГПК РФ, согласно которому заявление об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. В соответствии со ст.256ГПК РФ пропуск срока обращения в суд с заявлением не является основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения ст.256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Исходя из положений ч.1 ст.4 и ч.1 ст.256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 441, 256 ГПК РФ, и, принимая во внимание дату направления постановления об окончании исполнительного производства, дату обращения заявителя в суд с настоящим заявлением – 31.05.2011 года, пришел к выводам о пропуске заявителем срока на обращение в суд и в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока и об отказе в удовлетворении жалобы. Судебная коллегия не согласна с такими выводами суда. Как усматривается из материалов дела, заявитель получил обжалуемое постановление 06.05.2011г., а о нарушении своего права узнал 30.05.2011г. – после получения документов, якобы свидетельствующих о фактическом исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе. Кроме того, заявитель просил суд восстановить ему пропущенный по уважительным причинам процессуальный срок, однако, суд первой инстанции не выяснял обстоятельства пропуска срока, тем более, что копия материалов исполнительного производства, приобщенная к материалам дела, не содержит сведения о дате направления и /или/ получения заявителем оспариваемого постановления. Между тем, по мнению коллегии, пропуск процессуального срока, о восстановлении которого ходатайствует Шкавро Н.П., вызван уважительными причинами и подлежит восстановлению. В соответствии с пп.1, 2 ч.1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство, в других случаях. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 15.04.2011г., исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа. Основанием для окончания исполнительного производства явился акт приемки-передачи выполненных работ от апреля 2011г., подписанный заказчиком ООО УК «Жилищные услуги» и подрядчиком ИП Волковым А.М. Сведений о том, что указанный акт (акты) подписаны взыскателем Шкавро Н.П. в материалах дела не имеется. Таким образом, доводы кассационной жалобы являются обоснованными и заслуживают внимания. При изложенных обстоятельствах постановленное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 21 июня 2011 года – отменить, кассационную жалобу Шкавро Н.П.- удовлетворить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе. Председательствующий Судьи