Судья Соловьева О.В. Дело № 33-8257 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 31 августа 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: Кудриной Л.М., судей: Мельниковой О.Г., Дорохова А.П., при секретаре: Перун А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уваровой Е.А. к администрации г. Владивостока о возложении обязанности по проведению капитального ремонта по кассационной жалобе представителя администрации г. Владивостока на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 06 мая 2011 года, которым исковые требования удовлетворены. Суд постановил : «Обязать администрацию г. Владивостока произвести капитальный ремонт кровли, фундамента, фасада <адрес> в г. Владивостоке в течение четырех месяцев, с момента вступления решения в законную силу». Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., выслушав объяснения представителя администрации г. Владивостока – Портянкиной Е.В., Уваровой Е.А., представителя ООО «УК Первомайского района» - Зиновьевой А.П., судебная коллегия, Установила: Уварова Е.А. обратилась в суд с иском о возложении на администрацию г. Владивостока обязанности произвести в <адрес> в г. Владивостоке капитальный ремонт фасада, фундамента и кровли дома. В судебном заседании истица поддержала заявленные требования в полном объеме. Представитель администрации г. Владивостока с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что истцом не доказан факт необходимости проведения капитального ремонта жилого дома <адрес>. Просила в иске отказать. Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица - ООО «УК Первомайского района» поддержала исковые требования, пояснив, что ООО «УК Первомайского района» обслуживает <адрес> в г. Владивостоке по агентскому договору № 064-1371/05 от 08.07.2005 года и дополнительного соглашения № 3 к указанному договору от 06.07.2007г. Дом, по её мнению, находится в неудовлетворительном состоянии и требует проведения капитального ремонта. Проводимые управляющей компанией ремонтные работы текущего характера и аварийные работы не обеспечивают восстановление конструктивных элементов дома. Судом постановлено решение об удовлетворении требований, с ним не согласилась представитель администрации г. Владивостока и подала кассационную жалобу об отмене. Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебного решения. На основании части 1 пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счёт собственника жилищного фонда. Согласно положениям статьи 29 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные жилищные фонды являются муниципальной собственностью, а в силу п. 6 ч. 1. ст. 16 указанного Закона вопрос организации и содержания муниципального жилищного фонда находится в ведении органов местного самоуправления. В судебном заседании установлено, что Уварова Е.А. является собственником ? доли в праве на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> 05.08.2010г. Указанный дом построен в 1957 году и относится к объектам муниципального жилого фонда. Обслуживание <адрес> в г. Владивостоке осуществляет ООО «УК Первомайского района». Согласно акту обследования технического состояния жилого <адрес> в г. Владивостоке от 15.02.2011г., составленному и подписанному комиссией, физический износ здания составил 80%, в связи с чем, его можно отнести к разряду ветхого жилья (л.д.5). В соответствии с актом оценки технического состояния объектов муниципального жилищного фонда, предаваемого в ООО «УК Первомайского района» от 08.07.2005г., подписанному администрацией г. Владивостока и Управляющей компанией, при передаче <адрес>, его фундамент, фасад и кровля находились в неудовлетворительном состоянии (л.д.18-20). В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации администрация г. Владивостока должна несет бремя содержания принадлежащего ей имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Статьей 16 Федерального закона от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" установлено, что приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с данным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда. Исходя из приведенной правовой нормы, основанием освобождения ответчика от обязанности производства капитального ремонта жилого дома после приватизации жилых помещений является отсутствие необходимости в его проведении на момент приватизации квартиры истцом. Таким образом, именно ответчик обязан доказать указанное обстоятельство. Доказательств того, что администрация г. Владивостока свои обязательства по капитальному ремонту жилого <адрес> исполнила, суду, в порядке ст. 56 ГПК РФ, представлено не было. Доводы представителя администрации г. Владивостока о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие необходимость проведения капитального ремонта оборудования на момент приватизации истицей жилого помещения, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Как установлено в судебном заседании, жилой <адрес>, эксплуатируется 54 года. Учитывая ВСН 58-88р «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» утвержденные приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР 23.11.1988г. № 312, срок службы элементов и инженерных систем жилого дома до капитального ремонта при нормальных условиях составляет 15-20 лет. Доказательств, опровергающих необходимость проведения капитального ремонта дома в рамках заявленных исковых требований, в материалах дела не имеется. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент приватизации квартиры Уваровой Е.А. в 2009г. у наймодателя уже имелась неисполненная обязанность по проведению капитального ремонта <адрес> в г. Владивостоке, а поэтому она сохраняется и до настоящего времени. Кроме того, в соответствии ст. 158 ЖК РФ собственники жилых помещений в многоквартирных домах несут расходы на содержание принадлежащего им помещения, а также участвуют в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Доказательств того, что истица Уварова Е.А., являющаяся собственником <адрес> №, не производит оплату за предоставленные услуги и оплату жилья, а бывшим наймодателем выполнены условия вышеуказанных норм закона о проведении капитального ремонта вышеуказанного дома, суду не представлено. Доводы кассационной жалобы представителя администрации города сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, доводов, которые были исследованы судом и получили надлежащую оценку при разрешении спора, переоценке доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и основаны на неправильном толковании норм права, при этом, не опровергают выводы суда и не содержат правовых оснований для его отмены. При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, не содержащая предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361,347 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 06 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации г. Владивостока – без удовлетворения. Председательствующий Судьи