Судья Катанаев А.В. Дело № 33-7904 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 августа 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: Лифановской В.П., судей: Мельниковой О.Г., Степановой Е.В. с участием прокурора Судницыной С.П., при секретаре: Перун А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майбороды С.В. к Майбороде А.А. о выселении без предоставления другого жилого помещения и встречное исковое заявление Майбороде А.А. к Майбороды С.В. о признании брачного договора не действительным и разделе совместно нажитого имущества по кассационной жалобе Майбороды С.В. на решение Ханкайского районного суда Приморского края от 20 июня 2011 года, которым Майбороды С.В. отказано в удовлетворении исковых требований. Встречные исковые требования Майбороде А.А. удовлетворены частично. Суд постановил: «Произнести раздел имущества, нажитого в период брака супругами Майбороды С.В. и Майбороде А.А.. Признать за Майбороды С.В. право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру, рыночной стоимостью 1401 227 руб., расположенную по адресу <адрес>. Признать за Майбороде А.А. право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру, рыночной стоимостью 1 401227 руб., расположенную по адресу <адрес>. Разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью супругов и выделить в личную собственность Майбороды С.В.: кухонный стол стоимостью б 000 рублей; трюмо стоимостью 8 000 рублей; кровать стоимостью 19 000 рублей; тумбочки 2 штуки стоимостью 1 500 рублей каждая; ДВД - проигрыватель стоимостью 1 800 рублей; ТВ - тюнер стоимостью 3 000 рублей; пылесос стоимостное 7 000 рублей; холодильник стоимостью 24 000 рублей; столик журнальный (стекло) стоимостью 1 500 рублей; телевизор марки «LG» стоимостью 36 000 рублей; электронагреватель воды (титан) стоимостью 5 000 рублей; утюг стоимостью 3 000 рублей; гладильная доска стоимостью 3 000 рублей; блендер стоимостью 4000 рублей; компьютерный стол стоимостью 8000 рублей; шкаф купе стоимостью 30 000 рублей, итого имущества общей стоимостью 162 300 рублей; Выделить в личную собственность Майбороде А.А.: угловой диван стоимостью 17 000 рублей; мебельная стенка стоимостью 10 000 рублей; кухонный уголок стоимостью 7 000 рублей; журнальный стол стоимостью 3000 рублей; музыкальный центр стоимостью 9 000 рублей; ДВД – проигрыватель стоимостью 1500 рублей; ТВ - тюнер стоимостью 2 500 рублей; микроволновую печь стоимостью 6000 рублей; стиральную машина стоимостью 5 000 рублей; морозильная камера стоимостью 11000 рублей; электрическая плита стоимостью 12 000 рублей; телевизор «SAMSUNG» стоимостью 24 000 рублей; телефонные аппараты (трубки) стоимостью 2 000 рублей; кухонный гарнитур стоимостью 12 000 рублей, гараж стоимостью 15 000 рублей; автомобиль ... года выпуска, паспорт транспортного средства серии 25 МЕ 237435, свидетельство о регистрации серии 25ТО406750, г/н № rus, стоимостью 196 000 рублей, итого имущества общей стоимостью 333 000 рублей. Взыскать с Майбороде А.А. в пользу Майбороды С.В. денежную компенсацию разницы в стоимости общего имущества супругов в сумме 170 700 рублей. В остальной части в удовлетворении искового заявления Майбороде А.А. отказать. Взыскать с Майбороды С.В. в пользу Майборода А.А. расходы по оплате экспертиз в сумме 3750 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате услуг юридической помощи в сумме 1 000 рублей, всего сумме 5 750 рублей. Взыскать с Майбороды С.В. государственную пошлину в 12 368 рублей в доход бюджета Ханкайского муниципальною района.» Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., выслушав объяснения Майбороды А.А., судебная коллегия, Установила: Майборода С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Майбороде А.А. о его выселении из квартиры по адресу <адрес>, без предоставления другого жилого помещения. Майборода А.А., не согласившись с исковыми требованиями Майбороды С.В. о его выселении, обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просил суд признать брачный договор недействительным, произвести раздел общего совместно нажитого имущества бывших супругов, и выделить Майборода С.В. имущества на сумму 681 300 рублей, в том числе 1/2 указанной квартиры, выделить ему имущества на 616 000 рублей, в том числе 1/2 указанной квартиры и взыскать с Майборода С.В. в его пользу денежную компенсацию в размере 33 150 рублей вследствие превышения стоимости её доли имущества. Суд принял встречный иск к своему производству. Майборода С.В. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях о выселении Майборода А.А. без предоставления другого жилого помещения настаивала, просила в удовлетворении требования о признании брачного договора недействительным отказать, поскольку нет оснований для его признания таковым, мотивируя тем, что заключенный между сторонами брачный договор соответствует требованиям законодательства и права Майборода А.А. не нарушены. Просила суд применить по отношению к заявленному Майборода А.А. требованию о признании брачного договора недействительным, срок исковой давности в соответствии со ст. 199 ГК РФ, а так же исключить из заявленной Майборода А.А. описи имущества подлежащего разделу, квартиру по адресу <адрес>. Кроме того, с ответчиком Майборода А.А. достигнуто соглашение по разделу гаража и всего имущества (мебели и бытовой техники), находящегося непосредственно в квартире, и она не возражает против передачи автомобиля Майборода А.А. в случае, если квартира останется за ней. Майборода А.А. в судебном заседании на заявленных встречных исковых требованиях настаивал, просил признать брачный договор недействительным, произвести раздел квартиры, передав ему в собственность 3\5 <адрес>, передать Майборода С.В. в собственность 2/5 указанной квартиры. Считает, что брачный договор ставит его в крайне неблагоприятное положение, если квартира - основная, в денежном эквиваленте, часть имущества, приобретенного в браке, будет находиться в собственности Майборода С.В., то он лишается права собственности на совместно нажитое имущество. По поводу раздела мебели и бытовой техники, находящейся в квартире, соглашение с Майборода С.В. достигнуто, однако, ответчик не согласен с выделением его бывшей супруге гаража стоимостью 15000 рублей, поскольку считает, что имеющийся автомобиль должен отойти ему, так как автомашина зарегистрирована за ним, он имеет право управления транспортными средствам и пользуется этой автомашиной, следовательно, в его собственности должен быть и гараж. Не согласен ответчик также и с передачей ему шкафа-купе стоимостью 30 000 рублей, поскольку ему он не нужен, считает что, шкаф-купе можно передать бывшей супруге. Представитель Майбороды А.А. просила передать гараж её доверителю, а его бывшей супруге выделить другое имущество, пояснив, что имеющаяся сейчас автомашина не является автомашиной купленной семьёй, она куплена на деньги, подаренные Майборода А.А. его матерью и таким образом, как подарок не подлежит разделу. Просила признать квартиру общей совместной собственностью и разделить, передав Майборода А.А. 3\5 квартиры и Майборода С.В. 2\5 части квартиры. Судом 20 июня 2011г. постановлено решение, с ним не согласилась истица Майборода С.В. и подала кассационную жалобу. Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отмене постановленного решения. В силу ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 1 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда из установленных фактов. Удовлетворяя частично встречные исковые требования и отказывая в удовлетворении иска Майбороды С.В., суд исходил из положений статей 34, 38 Семейного кодекса РФ. Согласно приведенным нормам закона, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. В силу ч. 2 ст. 34 СК РФ и пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 5 ноября 1998 года "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", к имуществу, нажитому супругами во время брака /общему имуществу супругов/, относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья или иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. В соответствии с ч. 2 ст. 38 СК РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. Таким образом, если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо было руководствоваться условиями такого договора. При этом следует иметь в виду, что в силу п. 3 ст. 42 СК РФ условия брачного договора о режиме совместного имущества, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение, могут быть признаны судом недействительными по требованию этого супруга. Приведенные нормы закона суд в полной мере не учитывал, разъяснения, содержащиеся в вышеприведенном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ - оставил без внимания, поскольку объем совместно нажитого в период брака сторонами имущества - не устанавливал. Как установил суд первой инстанции, супруги Маборода состояли в браке с 25.08.2005 по 15.03.2011г. Между ними был заключен брачный договор от 04.06.2007г. (нотариально удостоверен), согласно которому квартира по адресу: <адрес> является исключительно собственностью Майборода С.В. Исключительной собственностью Майборода А.А. будет являться первая автомашина, приобретенная супругами после заключения настоящего договора. Все остальное имущество и имущественные права, которые уже были приобретены либо будут приобретаться в дальнейшем супругами в период брака, будут являться их совместной собственностью (л.д.6). Суд первой инстанции, приходя к выводу о том, что брачный договор прекратил своё действие после расторжения брака между супругами Майборода, полагал, что истица и ответчик в брачном договоре не предусмотрели права и обязанности в отношении данного имущества на период после прекращения брака. Такой вывод суда первой инстанции, неверен. Как следует из норм действующего законодательства и из буквального толкования брачного договора от 04.06.2007г., если для того или иного имущества был установлен режим раздельной собственности, то право собственности на него у одного из супругов возникает с момента заключения брачного договора или с момента приобретения такой вещи. И в дальнейшем это право действует независимо от действия брачного договора, т.к. в части определения права собственности на данную вещь договор уже исполнен. Брачный договор не может содержать другие условия, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение (п. 3 ст.42 Семейного кодекса). По требованию супруга, поставленного условиями договора в такое положение, суд может признать брачный договор недействительным полностью или частично (п. 2 ст.44 Семейного кодекса). Такие требования ответчиком по делу были заявлены, однако суд их не рассмотрел. При указанных обстоятельствах считать, что решение суда соответствует требованиям ст. 195 ч. 2 ГПК РФ оснований не имеется. Приведенные данные свидетельствуют о том, что суд не принял всех требуемых законом мер по правильному определению значимых по делу обстоятельств, а потому решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Вынести новое решение по данному делу не представляется возможным, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции. При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, выяснить все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства и вынести соответствующее закону и материалам дела решение. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Ханкайского районного суда Приморского края от 20 июня 2011 года отменить, кассационную жалобу Майборода С.В. – удовлетворить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей. Председательствующий Судьи