Судья Балаховская О.И. Дело № 33-8098 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 31 августа 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: Кудриной Л.М., судей: Мельниковой О.Г., Дорохова А.П., при секретаре: Перун А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горинов А.В. к Котову Л.М о возложении обязанностей по кассационной жалобе представителя Котовой Л.М. на решение Партизанского городского суда Приморского края от 04 июля 2011 года, которым исковые требования удовлетворены. Суд постановил : «обязать Котову Л.М перенести на территорию границ земельных участков межевое ограждение между земельными участками № и № <адрес>, смещенное в сторону домовладения № на 1,6 м в дальней точке межи в течение двух месяцев со дня вступления в силу настоящего решения. Обязать Котову Л.М перенести хозяйственные постройки, граничащие с земельным участком <адрес> на расстояние не менее 4 метров от границ земельного участка <адрес> в течение двух месяцев со дня вступления в силу настоящего решения». Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., выслушав объяснения представителя Котовой Л.М. – Музыченко Н.А., судебная коллегия, Установила: Горинов А.В. обратился в суд с иском к Котовой Л.М., просил суд обязать ответчика перенести на территории границ земельных участков межевое ограждение между земельными участками № и № <адрес> в <адрес>, смещенное в сторону домовладения № на 1,6 м в дальней точке межи перенести на территорию своего земельного участка хозяйственные постройки, граничащие с земельным участком <адрес> на расстояние 4 метров, а туалет - на расстояние 6 метров от границ земельного участка, расположенного <адрес> в месячный срок. В судебном заседании истец заявленные требования поддержал. Ответчик, ее представитель с иском не согласились, пояснили, что, действительно на земельном участке по <адрес> расположены хозяйственные постройки, но забор они не переносили, его перенес сам истец. Судом постановлено решение об удовлетворении требований, с ним не согласилась представитель Котовой Л.М. и подала кассационную жалобу. Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает необходимым отменить решение суда, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ). Частью 7 статьи 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ. Порядок установления характерных точек границ земельного участка, порядок определения их координат, а также требования к точности определения таких координат устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, и фактического землепользования (часть 9 статьи 38 указанного закона). В силу части 1 той же статьи, документом, в котором, в частности, воспроизведены внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках, является межевой план. Из пункта 1 статьи 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» следует, что местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками. Из материалов дела следует, что Горинов А.В. является собственником домовладения, расположенного на земельном участке мерою в 700 кв.м. по адресу <адрес>(л.д.5). При сравнении сотрудником администрации Партизанского городского округа плана земельного участка из технического паспорта домовладения № по <адрес> (истца) с конфигурацией и размерами земельного участка, полученными при обследовании на месте, было выявлено, что межевое ограждение между земельными участками № и № смещено в сторону домовладения № на 1,6 метра в дальней точке межи. Вплотную к ограждению со стороны <адрес> размещены деревянные хозпостройки. В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ). Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что истцом доказан факт наложения границ его земельного участка на участок ответчицы, а так же тот факт, что ответчица нарушила санитарные нормы при возведении хозяйственных построек, которые заменяют собой ограждение участка и размещены на границе земельного участка, принадлежащего истцу. Однако, суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что межевой план спорных участков с определением координат участков, листок согласования границ со смежными землепользователями в материалы дела не представлены, что не позволяет сделать обоснованный вывод о правомерности требований истца. Кроме того, заслуживает внимание и подлежит проверке довод кассационной жалобы ответчика о том, что между домами № и № по <адрес> в <адрес> межевого разграничения в виде деревянного забора по всей протяженности не существует, по факту участки в дальней точке межи разделяет металлическая сетка, натянутая истцом. Более того, как следует из искового заявления истца, Горинов А.В. просил суд обязать ответчика Котову Л.М перенести межевое ограждение между земельными участками № и № и хозяйственные постройки. Между тем, в материалах дела нет сведений о наличии у ответчицы документов, подтверждающих её право на указанное домовладение и земельный участок. Из кассационной жалобы усматривается (л.д.59), что Котову Л.М не является собственником жилого <адрес> земельного участка по <адрес> в <адрес>. При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным. С учетом изложенного, судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы убедительными, и полагает необходимым отменить решение суда, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Невыяснение всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не позволяет суду кассационной инстанции принять по делу новое решение без передачи дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, рассмотреть вопрос о замене ненадлежащего ответчика, предложить сторонам предоставить дополнительные доказательства, после чего принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Партизанского городского суда Приморского края от 04 июля 2011 года отменить, кассационную жалобу представителя Котовой Л.М.- удовлетворить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Председательствующий Судьи