Судья Лушер Т.А. Дело № 33-8265 31 августа 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: Кудриной Л.М., судей: Мельниковой О.Г., Дорохова А.П., при секретаре: Перун А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Волкова В.Г. к Склянину Д.И. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по частным жалобам представителя ГСК 70/2 и Волкова В.Г. на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 19 июля 2011г., которым заявление Волкова В.Г. оставлено без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., выслушав объяснения Волкова В.Г., судебная коллегия, Установила: Волков В.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании со Склянина Д.И. расходов на оплату услуг представителя в размере 30400 рублей. Волков В.Г., извещенный судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не сообщив сведений о причинах неявки. Склянин Д.И. и его представитель в судебном заседании предъявленные требования не признали, считали требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, размер оплаты чрезмерно завышенным. Представленные квитанции о получении денежных средств, являются по их мнению нелегитимными, порядок принятия денежных средств урегулирован положением Постановления Правительства РФ № 359 от 6.05.2008г. Правом использования данных бланков ООО « Золотой Рог» не имеет. В ходе рассмотрения дела, представитель Серебренников В.С. сообщал, что работает ООО «Статус» юристом. Представитель администрации г. Владивостока, ГСК 70/2, Кобылкин Д.В., Гайдаренко Ю.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Судом постановлено определение об отказе Волкову В.Г. в удовлетворении требований. С таким определением не согласились представитель ГСК 70/2, Волков В.Г.и подали частные жалобы, в которых просят определение суда отменить. Судебная коллегия по гражданским делам, выслушав Волкова В.Г., изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, не находит оснований для отмены определения суда. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплатууслуг представителя в разумных пределах. Как усматривается из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 24.03.2010г., вступившим в законную силу 18.08.2010г. Склянину Д.И. было отказано в удовлетворении исковых требований к Гайдаренко Ю.А., Волкову В.Г., Кобылкину Д.В., ГСК № 70/2, 3-е лицо администрация г. Владивостока. Определением судебной коллегии по гражданским делам от 18.08.2010г. решение оставлено без изменения. Представление интересов Волкова В.Г. в суде первой инстанции осуществлял Серебренников В.С. на основании договора возмездного оказания услуг, связанных с юридическим обслуживанием физического лица от 28.10.2008г. Документов, подтверждающих расходы на оплату услуг Серебренникова В.С. в суд не представлено, имеются лишь документы, подтверждающие оплату по договору от 28.10.2008г. в ООО «Золотой Рог» в размере 30000 руб., сотрудником которого якобы является Серебренников В.С. (л.д.205, т.2). В судебных заседаниях Серебренников В.С. доверенность от Волкова В.Г. на ведение дела не представил, участвовал по устному ходатайству, указав место своей работы и должность: ООО «Статус» юрист (т.1, л.д.84-85, 97-99, 173-176, 228-231, 244-250). При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку доказательств того, что представитель Серебренников В.С. находился в трудовых либо гражданско-правовых отношениях с ООО «Золотой Рог» на момент рассмотрения настоящего дела не было представлено, а так же недоказаны его полномочия на право заключения договора на оказание юридических услуг физическому лицу, отчисления действующих налогов и других обязательных платежей в бюджет, и фонды с оплаченных исполнителю сумм. Что касается доводов частных жалоб представителя ГСК 70/2 и Волкова В.Г. о том, что они не были извещены дате, о времени и месте рассмотрения дела, по указанным адресам каких либо извещений не получали, то указанные доводы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции. Учитывая, что стороны были извещены о времени и месте судебного заседания способом, позволяющим контролировать получение информации лицом, которому оно направлено, их извещение в силу статей 113 ГПК РФ является надлежащим ( том 3 л.д. 3-16). В силу части 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований для отмены определения суда по доводам частных жалоб не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Ленинского районного суда от 19 июля 2011 года оставить без изменения, частные жалобы представителя ГСК 70/2 и Волкова В.Г. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи