Судья Степанова Е.А. Дело № 33-8335 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 31 августа 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: Кудриной Л.М., судей: Мельниковой О.Г., Дорохова А.П., при секретаре: Перун А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Изюменко Л.Я. к Спирину Е.В., Авериной Л.В. о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе Спириной Е.В. на решение Уссурийского городского суда Приморского края от 04 июля 2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: «Обязать Спирину Е.В. опровергнуть на общем собрании жильцов - собственников помещений в многоквартирном <адрес> в г. Уссурийске сведения о том, что Изюменко Л.Я., являясь председателем домового комитета, получала заработную плату в управляющей компании ООО «Очаг». Взыскать со Спирину Е.В. в пользу Изюменко Л.Я. компенсацию морального вреда 1 500 рублей, оплату юридических услуг 2 500 рублей, госпошлину 200 рублей, а всего ко взысканию 4200 рублей. В удовлетворении требований к Авериной Л.В. отказать.» Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., выслушав объяснения Изюменко Л.Я., судебная коллегия, Установила: Изюменко Л.Я. обратилась в суд с иском к Спириной Е.В., Авериной Л.В. о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда. Просила суд обязать ответчиков опровергнуть эти сведения на общем собрании собственников - жильцов дома, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда по 1 500 рублей с каждой, расходы по оплате юридической помощи по 1 250 рублей с каждой. В судебном заседании истица поддержала исковые требования. Ответчик Спирина Е.В. с иском не согласилась, пояснив, что на собрании 01 апреля 2011 года она действительно говорила, что по дому ничего не делалось, не работают управляющая компания и домовой комитет, и это соответствует действительности, т.к. в квартире ответчика протекает крыша. Конкретных результатов работы истицы как домкома не было. Ответчик Аверина Л.В. в судебное заседание не явилась, ранее представила суду письменный отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении требований. Судом постановлено решение о частичном удовлетворении требований, с ним не согласилась Спирина Е.В. и подала кассационную жалобу о его отмене. Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в рамках ст. 347 ГПК РФ, полагает, что решение суда подлежит отмене в части. В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции установил, что факт высказывания ответчицей Спириной Е.В. в адрес истицы сведений о том, что истица ничего не делала, как председатель домового комитета, при этом получала заработную плату в Управляющей компании ООО «Очаг» подтверждается показаниями лиц, присутствовавших на собрании жильцов 01.04.2011г., допрошенных в качестве свидетелей в ходе разбирательства в суде первой инстанции. В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Согласно п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также о деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судом в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию юридического лица. Таким образом, исследование сведений, опровержения которых требует истица, факта их распространения ответчицей является юридически значимыми и необходимыми действиями при рассмотрении дел данной категории, поскольку без этого невозможно дать оценку этим сведениям. В п. 9 указанного Постановления разъяснено, что в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Удовлетворяя частично заявленные истицей требования, суд не учел этих разъяснений и указал, что высказывание Спириной Е.В. в адрес истицы о том, что истица ничего не делала, но получала заработную плату в управляющей компании, подтверждает факт распространения порочащих сведений в отношении истицы. Такой вывод суда не верен. Из пояснений Спириной Е.В. и материалов дела следует, что на собрании ответчик действительно говорила, что по дому ничего не делалось, не работает управляющая компания и домовой комитет, то есть её высказывание содержит субъективное мнение на тему бездействия управляющей компании и домового комитета. Данные высказывания фактически являются оценочным суждением, мнением, убеждением ответчицы и не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являлись выражением субъективного мнения и взглядов ответчицы (ч. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также о деловой репутации граждан и юридических лиц)". Из пояснений истицы следует, что ответчик Спирина Е.В. высказывала и другие оскорбления в адрес истицы, однако, по этическим соображениям истица указанные высказывания не включила в исковое заявление. Судебная коллегия считает необходимым разъяснить истице, что она не лишена права обращения либо в суд с другим иском для защиты своих прав и законных интересов, либо в иные соответствующие органы для привлечения виновных лиц к ответственности, в том числе и уголовной. Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия полагает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, вынести по делу в части требований к Спириной Е.В. новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, так как допущенные ответчицей высказывания не являются сообщениями о фактах или событиях. Соответственно, судебная коллегии не находит оснований для взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда и судебных расходов. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Уссурийского городского суда от 04 июля 2011 года в части отменить, кассационную жалобу Спириной Е.В. – удовлетворить. Изюменко Л.Я. в иске к Спириной Л.В. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда - отказать. Председательствующий Судьи