О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бизякиной Н.П.

судей Чикаловой Е.Н., Украинцевой С.Н.

при секретаре Петровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калиненко Е.И. к ОАО «Горнорудная компания «АИР» о взыскании незаконно удержанной суммы из заработной платы,

по кассационной жалобе Калиненко Е.И.

на решение Красноармейского районного суда Приморского края от 8 июля 2011 года, которым в иске отказано, в связи с пропуском срока исковой давности.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.

Выслушав объяснения Калиненко Е.И., представителей ОАО « Горнорудная компания « АИР» Ивановой Е.С., Макулова В.И.,судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Калиненко Е.И. обратилась в суд с иском к ОАО «Горнорудная компания «АИР» о взыскании незаконно удержанной суммы из заработной платы.

В обоснование иска Калиненко Е.И. указала, что 6 января 1998 года она с семьей вселилась в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> и проживает по настоящее время. Приватизировать квартиру не удалось, она по-прежнему является муниципальной собственностью администрации Востокского городского поселения. В период с 11 октября 2007 года по 21 апреля 2009 года она работала в ОАО «Горнорудная компания «АИР»», штукатуром-маляром. Приказом № 60 от 21 апреля 2009 года трудовой договор был прекращен по собственному желанию. После увольнения, работала по той же должности и на том же предприятии по договорам подряда с августа 2009 по октябрь 2009 года. Все эти годы ОАО «Горнорудная компания «АИР»» постоянно взыскивала из ее заработной платы денежные суммы на оплату квартплаты и коммунальных услуг, иногда все причитающиеся ей суммы. Своего согласия на это она не давала, а ответчик по этому поводу к ней не обращался. Просила суд взыскать с ответчика № копеек и компенсацию морального вреда в размере №

Представители ответчика ОАО «Горнорудная компания «АИР» заявили ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласилась Калиненко Е.И., подана кассационная жалоба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении- в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.

Истцом оспаривается законность действий работодателя по удержанию из начисленной истцу за работу заработной платы денежных сумм на оплату коммунальных услуг и заявлено требование о взыскании незаконно удержанных денежных сумм.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда, истец пояснила, что она просит взыскать с ответчика денежные суммы, незаконно удержанные работодателем за период ее работы по трудовому договору с 2007 по апрелю 2009 г. Требование о взыскании денежных сумм, удержанных по договорам подряда за август, сентябрь, октябрь 2009 года, она не предъявляла.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно применил по заявлению стороны срок исковой давности, поскольку исковое заявление о защите трудовых прав подано истцом по истечении установленного законом трех месячного срока. Из материалов дела усматривается, что трудовой договор между Калиненко Е.И. и ОАО « Горнорудная компания « АИР» прекращен 21 апреля 2009 года, в суд иск подан 6 июня 2011 года.

То обстоятельство, что Калиненко Е.И. не было известно о нарушении трудовых прав и она до обращения в суд с иском, обращалась в прокуратуру, само по себе не может свидетельствовать об уважительных причинах пропуска срока исковой давности, поскольку не свидетельствует о том, что Калиненко Е.И. была лишена возможности обращения в суд по независящим от нее причинам.

Ссылка на то, что о нарушенном праве Калиненко Е.И. узнала только после получения ответа из прокуратуры 7 апреля 2011 года, несостоятельна, поскольку истец не оспаривала то обстоятельство, что она выясняла вопрос о правомерности удержания с ее заработной платы коммунальных платежей, то есть до получения ответа из прокуратуры, истец не был уверен в правомерности удержаний денежных средств с ее заработной платы, знала о том, что ответчик производит удержания за коммунальные услуги, после прекращения трудовых отношений 21.04.2009 г., иск подан в суд в июне 2011 года то есть спустя более двух лет.

Довод о том, что на гражданско-правовые отношения трех месячный срок не распространяется, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку требование о взыскании денежных сумм, удержанных по договорам подряда с августа по октябрь 2009 года, истцом не заявлялись и судом первой инстанции не рассматривались. Калиненко Е.И. не лишена возможности обратиться в суд с иском о взыскании незаконно удержанных сумм по гражданско-правовым договорам.

Суд кассационной инстанции считает, что нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые ссылается истец в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 361,366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Красноармейского районного суда Приморского края от 8 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Калиненко Е.И. – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: