23 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Кадкина А.А. судей Чикаловой Е.Н., Крайниковой Т.В. при секретаре Пилипенко А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Владивостокский контейнерный терминал» к Янковскому С.В. о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника, по кассационной жалобе ООО «Владивостокский контейнерный терминал» на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 5 мая 2011 года, которым взыскано с Янковского С.В. в пользу ООО «Владивостокский контейнерный терминал» в возмещение материального ущерба №., судебные расходы 7 № руб. В остальной части иска отказано. Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н. Выслушав пояснения представителя ООО «ВКТ» - Алферовой А.В., судебная коллегия, у с т а н о в и л а: ООО «Владивостокский контейнерный терминал» обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что 05.04.2010 г. при исполнении трудовых обязанностей докера-механизатора в ОАО «ВКТ» ответчик управлял портовым тягачом «Си Су» инвентарный № 87201 и произвел столкновение с досмотровым комплексом «Янтарь» чем причинил Обществу ущерб в размере №., складывающийся из расходов на ремонт системы «Янтарь» в сумме №., расходов на аренду другого оборудования на период ремонта поврежденного ответчиком имущества №., расходы на приобретение запасных частей на портовый тягач № По результатам медицинского освидетельствования ответчика, проведенного после происшествия, в его организме обнаружены наркотические вещества. Янковский С.В. был уволен по пп. «б» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного или наркотического опьянения Просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 461 863,45руб. Ответчик Янковский С.В. иск не признал, пояснил, что не согласен с тем, что ущерб причинен им в состоянии алкогольного или наркотического опьянения. Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилось ООО «ВКТ», подана кассационная жалоба. Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда. Разрешая данное дело по существу, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии требованиями статей 238, 241, п.4 ч.1 ст. 243 ТК РФ пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя в части. Из материалов дела усматривается, что Янковский С.В. работал в ОАО «ВКТ» в должности докера-механизатора с 13 августа 2008 года по 21 апреля 2010 года. Судом установлено, что ответчик 5 апреля 2010 года при исполнении трудовых обязанностей, управляя портовым тягачом «Си Су» произвел столкновение с досмотровым комплексом «Янтарь». В результате происшествия Обществу «ВКТ» причинен ущерб в размере № Статьей 238 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. При этом неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами. В силу п. 4 ч.1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения им ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Из смысла названной нормы права следует, что условием возникновения материальной ответственности работника в полном размере является не употребление наркотического вещества, а нахождение работника в состоянии наркотического опьянения в момент причинения ущерба работодателю. Согласно протоколу медицинского освидетельствования Янковского С.В. от 5 апреля 2010 года, установлен факт употребления ответчиком наркотического вещества, признаки опьянения не выявлены. Поскольку нахождение Янковского С.В. в состоянии наркотического опьянения в момент причинения ущерба работодателю не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, суд обоснованно пришел к выводу о том, что не имеется основания для возмещения ответчиком причиненного ущерба в полном размере. Суд в соответствии со ст. 241 ТК РФ взыскал в пользу истца ущерб в размере среднего заработка. Довод кассационной жалобы ООО «ВКТ» о том, что Янковский С.В. причинил ущерб работодателю в состоянии наркотического опьянения, является необоснованным, представленным в силу ст. 56 ГПК РФ доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку. Ссылка на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы процессуального права, не указав расшифровку подписи в решении суда, несостоятельна, так как обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции определены правильно. Согласно ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. П. 5 ч.2 ст. 363 ГПК РФ предусматривает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если решение не подписано судьей. Однако решение суда судьей подписано. То обстоятельство, что отсутствует расшифровка подписи, не является нарушением норм ГПК РФ, являющимся безусловным основанием для отмены решения. Судебная коллегия считает, что нарушений норм материального, процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено. Решение суда является законным и обоснованным Руководствуясь ст. 361,366 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 5 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ВКТ» - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: