23 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кадкина А.А.

судей Чикаловой Е.Н., Крайниковой Т.В.

при секретаре Пилипенко А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Социального коммерческого банка Приморья «Примсоцбанк» к Чиченкову А.В., Котеву В.М., Ефимову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Котева В.М.

на решение Фокинского городского суда Приморского края от 20 мая 2008 года, которым взыскана солидарно с Чиченкова А.В., Котева В.М., Ефимова В.Н. в пользу ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» задолженность по кредиту в размере №.; задолженность по процентам за пользованием кредитом в размере №.; сумму неустойки за просрочку возврата основного долга в размере № сумму неустойки по неуплаченным процентам в размере № сумму неуплаченной комиссии – №., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере №

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.

Выслушав пояснения представителя ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» - Лемешевой О.В., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» обратилось в суд с названным иском, указав в обоснование, что 20.03.2006г. между банком и Чиченковым А.В. был заключен кредитный договор № 1629458, по условиям которого банк предоставил Чиченкову А.В. кредит в размере № В обеспечение исполнения обязательств Чиченковым А.В. 20.03.2006г. были заключены договоры поручительства № 162502 и № 162505 с Котевым В.М. и Ефимовым В.Н. Чиченков А.В. с 22.05.2006г. по настоящее время не выполняет взятые на себя обязательства по погашению кредита, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме № из них: сумма основного долга - № коп.; задолженность по процентам за пользование кредитом -№.; неустойка за просрочку возврата основного долга - №. №.; неустойка по неуплаченным процентам - № задолженность по ежемесячной комиссии №. Просил взыскать указанную сумму, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере №

Представитель истца ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и ответчик Ефимов В.Н., извещенные надлежащим образом, в суд не прибыли, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Для представления интересов ответчиков Чиченкова А.В. и Котева В.М., в связи с невозможностью установления их места нахождения, в порядке ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат, который в суд не прибыл.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился Котев В.М., им подана кассационная жалоба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращения займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Разрешая данное дело по существу, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии требованиями действующего законодательства пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

Судом установлено, что ответчик Чиченков А.В. не выполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору № 1629458, произвел возврат займа лишь в части и с нарушением сроков, в связи с чем, истец вправе требовать досрочного погашения всей суммы по кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Договорами поручительства Котева В.М. и Ефимова В.Н. предусмотрена солидарная ответственность поручителей в том же объеме обязательств, что и у кредитора, поэтому в полном соответствии с требованиями законодательства и условиями договора поручители обоснованно привлечены судом к солидарной ответственности наряду с должником.

Доводы кассационной жалобы ответчика Котева В.М. о том, что он не был извещен судом о месте и времени рассмотрения дела, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены законного решения суда.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 2 ст. 116 ГПК РФ, если гражданин, которому адресована повестка, не находится по месту своего жительства в момент вручения повестки, то повестка может быть вручена кому-либо из совместно проживающих совершеннолетних членов семьи для вручения адресату.

Как усматривается из материалов дела, телеграмма о слушании дела, назначенного на 8 апреля 2008 года, была вручена жене Котева (л.д. 42), однако ответчик в судебное заседание не явился. В связи с неявкой ответчиков слушание дела было отложено на 20 мая 2008 года, в адрес ответчика Котева В.М. была направлена повестка заказным письмом с уведомлением (л.д.47) и телеграмма (л.д.53, 54). Однако ответчик Котев В.М. не явился за получением телеграммы и заказного письма.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает необоснованной ссылку ответчика Котева В.М. в кассационной жалобе на смерть должника Чиченкова А.В., поскольку на день рассмотрения дела в суде первой инстанции Чиченков А.В. был жив, что подтверждается свидетельством о смерти от 30.10.2008 года.

Нарушений норм материального, процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Оснований для отмены постановленного судом законного решения не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Фокинского городского суда Приморского края от 20 мая 2008 года оставить без изменения, кассационную жалобу Котева В.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: