О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Дегтяревой Л.Б., Стрюкова Д.А.

при секретаре Пилипенко А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового открытого акционерного общества «ВСК» к Шашкову В.В. о возмещении убытков

по кассационной жалобе Шашкова В.В.

на решение Находкинского городского суда Приморского края от 13 июля 2011 года, которым взыскана с Шашкова В.В. в пользу СОАО «ВСК» сумма ущерба в размере 324753 руб. 74 коп.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.

Выслушав объяснения Шашкова В.В. и его представителя Калашникова Д.О., представителя СОАО « ВСК»- Усовой О.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

СОАО «ВСК» обратилось в суд с иском к Шашкову В.В. о возмещении убытков.

В обоснование иска СОАО «ВСК» указало, что 20 августа 2010 года в районе дома 1 «А», по ул. Нахимовской, в г. Находке Шашков В.В., управляя автомашиной Mazda Bongo Friendee, государственный регистрационный знак К 212 ХО, совершил столкновение с автомашиной Тоуоta TOWN Асе, государственный регистрационный знак № управлением Нахметова А.Н., и автомашиной Lexus LX570, государственный регистрационный знак ... под управлением Волкова А.А. На основании решения ОГИБДД УВД по Находкинскому городскому округу Шашков В.В. был признан виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность Шашкова В.В. застрахована в СОАО «ВСК». Автомобиль Lexus LX570 был застрахован в СОАО «ВСК» по договору страхования КАСКО. За ремонт поврежденного автомобиля Lexus LX570 сверх выплаты по ОСАГО на основании условий договора страхования выплачено страховое возмещение в размере №. 10 февраля 2011 года СОАО «ВСК» направило Шашкову В.В. претензию о возмещении убытков, причиненных страховой компании, ответчик отказался получать претензию. СОАО «ВСК» просил взыскать с ответчика сумму ущерба №., а также госпошлину в размере №., уплаченную при подаче иска в суд.

Ответчик Шашков В.В.в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что решением ОГИБДД УВД по Находкинскому городскому округу он был признан виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, данное постановление он не обжаловал. Согласен возместить ущерб, выплаченный страховой компании владельцам поврежденных транспортных средств, однако выплатить всю сумму единовременно он не имеет возможности.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласился Шашков В.В., подана кассационная жалоба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 20.08.2010 года в районе дома,1 «а», по ул. Нахимовской, в г. Находка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств. Виновным в совершении ДТП был признан водитель Шашков В.В., управлявший автомашиной Mazda Bongo Friendee государственный регистрационный знак № В рамках договора ОСАГО СОАО « ВСК» выплатило второму участнику ДТП Нахметову А.Н., управлявшему автомашиной Toyota Town Ace гос. № сумму №, что подтверждено платежным поручением.

Согласно страховому полису автомашина Lexus LX 570, 2010 года выпуска, № застрахована в СОАО « ВСК» по договору « Автокаско». Стоимость произведенного ремонта автомашины, в результате полученных технических повреждений в ДТП 20.08.2010 г. составляет №, что подтверждено письменными доказательствами, имеющими в материалах дела. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере № что подтверждено платежным поручением № 2948 от 24.12.2010 года.

Требование истца о взыскании с Шашкова В.В. денежной суммы №, основаны на ст. 965 ГК РФ, предусматривающей переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба ( суброгация) в пределах выплаченной суммы.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правильно руководствовался положением названной нормы права и представленными в силу ст. 56 ГПК РФ доказательствами.

Из материалов дела также усматривается, что Шашков В.В. в судебном заседании признал исковые требования.

Ссылка в кассационной жалобе Шашкова В.В. на то, что страховая компания на момент принятия решения о выплате страхового возмещения владельцу транспортного средства Lexus LX 570, не провела независимую экспертизу по оценке стоимости повреждений и восстановительных работ, не были предоставлены копии учредительных документов компании ЗОА « Саммит Моторс», подтверждающие законное право оказывать услуги по ремонту автотранспорта, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку из материалов дела усматривается, что данное транспортное средство, 2010 года выпуска, находится на гарантийном обслуживании в ЗАО « Саммит Моторс». Стоимость восстановительного ремонта определена калькуляцией авторизованного сервисного центра ЗАО « Саммит Моторс ( Владивосток). Вмешательство в обслуживание транспортного средства других СТО автоматически лишает права владельца транспортного средства на гарантийное обслуживание. Автомашина 2010 года выпуска, попавшая в ДТП в 2010 году не имеет износа применительно к запасным частям.

Ответчик не представил суду согласно ст. 56 ГПК РФ доказательства о ином размере ущерба, с суммой ущерба, был согласен и не оспаривал ее в судебном заседании. Ходатайства об истребовании доказательств не заявлял, иск признал, с размером ущерба был согласен, что отражено в протоколе судебного заседания.

В кассационной жалобе Шашков В.В. указывает на то, что не была проведена экспертиза оценки стоимости повреждений, однако доказательства, свидетельствующие о том. что в результате ДТП транспортному средству причинены иные повреждения или их стоимость ниже той, что определена истцом, ответчик не представил.

Довод о том. что при рассмотрении спора, судом были нарушены нормы материального, процессуального права, необоснован.

Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 13 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шашкова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: