О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 5 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П. судей Чикаловой Е.Н., Украинцевой С.Н. при секретаре Петровой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России к Цыганову И.П. об обращении взыскания на предмет залога встречному иску Цыганова И.П. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России, Деримедведеву Е.А., Дорофеевой О.М. о признании права собственности, признании добросовестным приобретателем по кассационной жалобе Цыганова И.П. на решение Фокинского городского суда Приморского края от 15 июля 2011 года, которым иск ОАО « Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России» в удовлетворен частично.Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством на заложенное имущество по договору залога № 18 от 30.12.2008 г. автомобиль «Тоуоtа Land Cruser 120 (Ргаdо)», 2004 года выпуска, ..., принадлежащий Цыганову И.П., с начальной продажной стоимостью – № Взысканы с Цыганова И.П. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России судебные расходы по оплате госпошлины -№ Встречные исковые требования Цыганова И.П. к ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России, Деримедведеву Е.А., Дорофеевой О.М. о призвании права собственности, признании добросовестным приобретателем оставлены без удовлетворения. Взыскана с Цыганова И.П. в доход местного бюджета городского округа ЗАТО город Фокино госпошлина в размере 14 500 рублей. Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н. Выслушав объяснения представителя Цыганова И.П.- Петряевой М.Н., представителя ОАО « Сбербанка России» Будкевич Н.А., судебная коллегия у с т а н о в и л а: ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России обратилась в суд с иском к Цыганову И.П. об обращении взыскания на предмет залога В обоснование иска истец указал, что 30 декабря 2008 года между ОАО Мордовским отделением № 8589 Сбербанка России и Дорофеевой О.М. был заключен кредитный договор № 66819, в соответствии с которым ей был предоставлен «Автокредит» в сумме № рублей на приобретение подержанного транспортного средства «Тоуоtа Land Cruser 120 (Ргаdо)», на срок по 30 декабря 2013 года под 14% годовых. В качестве обеспечения своевременного возврата кредита заемщик Дорофеева О.М. предоставила банку залог данного транспортного средства. В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора, решением Октябрьского районного суда г. Саранска от 10.03.2010 года с Дорофеевой О.М. взыскана в пользу истца сумма задолженности по кредитному договору в размере -№ Ссылаясь на то, что в настоящее время указанный автомобиль находится в собственности Цыганова И.П., истец просил обратить взыскание на заложенное транспортное средство, установив начальную продажную цену - №., согласно договору залога №18 от 30.12.2008 г. и взыскать госпошлину в сумме №. В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просил установить начальную продажную цену заложенного имущества ( транспортного средства) в сумме № Ответчик Цыганов И.П. заявленные требования не признал, заявил встречный иск к ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России, Деримедведеву Е.А., Дорофеевой О.М. о признании права собственности, признании добросовестным приобретателем. В обоснование заявленных требований Цыганов И.П. указал, что спорное транспортное средство было приобретено им 19.08.2010 года у Деремедведева Е.А., в паспорте транспортного средства не значилась отметка о наличии обременения, продавец сообщил, что машина не заложена. В августе 2010 года, при постановке на учет сотрудниками ГИБДД ОВД ЗАТО г. Фокино машина проверялась на предмет угона и наличия обременения. Машина приобщена к материалам уголовного дела и является вещественным доказательством по уголовному делу. Ссылаясь на то, что в сложившейся ситуации имеется вина банка, не проверившего платежеспособность заемщика, а также не принявшего своевременных мер к розыску машины и не сообщившего в МРЭО ГИБДД г. Саранска о наличии обременения и в нахождении паспорта транспортного средства у Дорофеевой, позволившей ей свободно распоряжаться машиной, просил признать за ним право собственности на указанный автомобиль и признать его добросовестным приобретателем указанного транспортного средства. Представитель ОАО «Сбербанк России» встречные исковые требования не признала указав, что при переходе права собственности не прекращается право залога, правопреемник залогодателя становится на его место. Ответчик Дорофеева О.М., в судебное заседание не явилась, суд сославшись на ее надлежащее извещение о дате рассмотрения дела, рассмотрел дело в ее отсутствие. Ответчик Деримедведев Е.А. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что не признает заявленные к нему требования. Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Цыганов И.П., подана кассационная жалоба. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. По делу установлено, что 30 декабря 2008 года между ОАО Сбербанк России в лице дополнительного офиса № 8589/08 Мордовского отделения и Дорофеевой О.М. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику был предоставлен автокредит в сумме № рублей под 14% годовых сроком до 30.12.2013 года. В обеспечение обязательства по кредитному договору 30 декабря 2008 года заключен договор залога № 18 транспортного средства « Toyota Land Cruser 120 ( Prado), 2004 года выпуска. Указанным договором установлено, что обращение взыскания на предмет залога для удовлетворения требований Залогодержателя производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком каких-либо обязательств по кредитному договору и сумма, полученная от реализации Предмета залога поступает в счет исполнения обязательств по кредитному договору. Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 марта 2010 года с Дорофеевой О.М. в пользу АК СБ РФ в лице Мордовского отделения № 8589 взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в сумме №, судебные расходы по уплате госпошлины №. Решение вступило в законную силу 23 марта 2010 года. Из материалов дела усматривается, что Цыганов И.П. является собственником транспортного средства « Тойота Лэнд Крузер Прадо 120», являющегося предметом залога по договору залога № 18 от 30.12.2008 года. Удовлетворяя исковые требования ОАО « Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России, суд первой инстанции правильно руководствовался положением ст. 209, 351-351, 346 ГК РФ, в соответствии с которыми залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В нарушение указанной нормы закона Дорофеева О.М. произвела отчуждение транспортного средства, находящегося в залоге третьему лицу. В силу п.п.3 п.2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом. Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в статье 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога. Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено. Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить взыскание по долгу. Обращая взыскание на предмет залога, суд определил начальную продажную цену по уточненным истцом требованиям. Представитель ответчика не возражал относительно измененной начальной продажной цены заложенного имущества. Доводы кассационной жалобы Цыганова И.П. сводятся к тому обстоятельству, что он является добросовестным приобретателем транспортного средства, находящегося в залоге. Как собственнику ему принадлежит право владения, пользования, распоряжения имуществом. В силу ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие имущества у собственника не допускается. При заключении договора купли-продажи транспортного средства 19.08.2010 года с Деремедведевым Е.А. не знал и не мог знать о наличии обременений на приобретаемое транспортное средство. Данные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка, не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит оснований. Положения ст. 301, 302 ГК РФ регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу правоотношениям применены быть не могут Ссылка на то, что суд не дал оценку фактам, установленным приговором суда, которые имеют юридическое значение для данного дела, несостоятельна, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нормы материального, процессуального права не нарушены. Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы Цыганова И.П. Решение суда является законным и обоснованным. Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Фокинского городского суда Приморского края от 15 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Цыганова И.П. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: