О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кудриной Л.М.

судей Степановой Е.В., Мельниковой О.Г.

при секретаре Перун А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Л.А. к Панюшкину П.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю о признании жилого дома самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, отмене регистрации права собственности

по частной жалобе Васильевой Л.А.

на определение Уссурийского городского суда Приморского края от 15 июня 2011 года, которым отказано в удовлетворении заявления Васильевой Л.А. о разъяснении решения Уссурийского городского суда от 25 февраля 2011 года по настоящему гражданскому делу.

Заслушав доклад судьи Степановой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Уссурийского городского суда Приморского края от 25 февраля 2011 года Васильевой Л.А. отказано в удовлетворении иска к Панюшкину П.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю о признании жилого дома самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, отмене регистрации права собственности.

Васильева Л.А. обратилась в суд с заявлением о разъяснении указанного решения, ссылаясь на то, что из решения не ясно в соответствии с какой нормой закона определена законность регистрации права на недвижимость ответчика, что не позволяет ей составить обоснованную жалобу в надзорном порядке.

В судебном заседании Васильева Л.А. наставала на требовании о разъяснении решения суда.

Панюшкин П.А. и представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю в судебное заседание не явились, заявление рассмотрено в их отсутствие.

Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласна Васильева Л.А., ею подана частная жалоба.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного судом первой инстанции.

Согласно ст.202 ГПК РФ в случае неясности решения, суд принявший его по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава- исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержание. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Таким образом, по смыслу указанной нормы к разъяснению решения суда суд приступает, когда затрудняется его исполнение на практике; разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости.

Как следует из материалов дела, решением Уссурийского городского суда Приморского края от 25 февраля 2011 года Васильевой Л.А. отказано в удовлетворении иска к Панюшкину П.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю о признании жилого дома самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, отмене регистрации права собственности.

Отказывая Васильевой Л.А. в удовлетворении заявления о разъяснении решения суд верно установил отсутствие оснований для разъяснения решения суда. Поскольку в удовлетворении заявленных требований истице было отказано, затруднений при его исполнении возникнуть не может, поскольку исполнительное производство возбуждаться не будет.

Так же суд верно указал, что решение суда мотивировано, имеются ссылки на нормы закона, в том числе ст.222 ГК РФ, поскольку разрешалось требование истицы о признании дома самовольной постройкой, а не требование о признании права собственности.

Доводы частной жалобы о незаконности определения судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании положений ст. 202 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о вынесении определения в отсутствие Панюшкина П.А. и его ненадлежащем извещении о судебном заседании не могут явиться основанием к отмене постановленного определения, поскольку оно не нарушает права и законные интересы Панюшкина П.А. Кроме того Васильева Л.А. не наделена правом оспаривания определения в интересах указанного лица.

Содержащаяся в резолютивной части определения описка ( слова « о признании права на внеочередное получение жилого помещения») является технической опиской и устранена определением суда от 23 июня 2011 года.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Уссурийского городского суда Приморского края от 15 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Васильевой Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: