О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 24 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лифановской В.П. судей Степановой Е.В., Виноградовой О.Н. при секретаре Пилипенко А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумаковой Н.В. к индивидуальному предпринимателю «Панюшкин С.А.» о защите прав потребителей по кассационной жалобе Панюшкина С.А. и его представителя Лыба А.Г. на решение Пограничного районного суда Приморского края от 07 июля 2011 года, которым иск удовлетворен частично, взыскано с ИП «Панюшкин С.А.» в пользу Шумаковой Н.В. компенсация морального вреда в сумме 70 000 рублей; материальный ущерб, складывающийся из стоимости сгоревшего насоса-автомата - 6 530 рублей, расходов за заключение специалиста - 1 000 руб., произведенных работ по бурению скважины - 12 600 руб., всего 90 130 рублей, госпошлина в местный бюджет в сумме 806 руб., в остальной части иска отказано. Заслушав доклад судьи Степановой Е.В., выслушав объяснения Панюшкина С.А., его представителя Лыба А.Г., представителя Шумаковой Н.В. – Спасенкова В.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Шумакова Н.В. обратилась в суд с иском к ИП Панюшкину С.А. о защите прав потребителя, указав, что по договору от 07 ноября 2010 года ответчик оказал ей услугу в виде бурения скважины на воду глубиной 7 метров, стоимость работ составила 12600 руб. 19 ноября 2010 года у нее закончилась в скважине вода, 06 декабря 2010г. к ней приехала бригада от ИП «Панюшкин С.А.» для очистки трубы в скважине, она предложила им «добурить» скважину до необходимого количества метров, предложила доплатить, но мастер, осмотрев скважину пояснил, что в трубе просто забились каналы и необходима прочистка и откачка грязной воды. В течение 15 дней она не могла нормально пользоваться водой, туалетом, стиральной машинкой, не могла умываться, каждый день ей приходись ездить в п.Пограничный, чтобы набрать воды в бидоны и канистры. С 25 по 28 марта 2011 года истица находилась в отъезде, и по прибытии домой, обнаружила, что воды в системе нет, а насос постоянного давления, отвечающий за наличие воды, не работает. Вручную закачать воду ей тоже не удалось, и она в этот же день снова позвонила ответчику, где ей пообещали приехать 15 апреля 2011 года. В указанный день, бригада работников снова прочистила всадную трубу и уехала. В процессе откачивания вода снова закончилась, в остальные дни закачать воду ей не удалось. По поводу неисправности системного насоса, специалист дал заключение, что насос вышел из строя (сгорел) из-за отсутствия воды, служащей ему охлаждением и стоимость его ремонта будет равна стоимости нового насоса. Она неоднократно звонила Панюшкину С.А., но никаких действий с его стороны не последовало, до настоящего времени воды в доме нет. Ссылаясь на то, что услуги были выполнены некачественно, недостатки работ появились в пределах гарантийного срока, истица в судебном заседании уточнила заявленные требования и просила суд взыскать с ответчика сумму, оплаченную по договору от 07.11.2010г. оказанных услуг - 12600 рублей, стоимость сгоревшего насоса в размере 6530 рублей, стоимость услуг специалиста в размере 1000 рублей, затраты на бензин в сумме 2658 рублей 24 копейки, услуги рабочих 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей. Ответчик Панюшкин С.А. с иском не согласился, ссылаясь на то, что истица нарушила процедуру и технологию использования скважины, что послужило причиной отсутствия в ней воды. Просил компенсировать ему за счет истицы понесенные расходы на своего представителя в сумме 30 000 руб. Решением Пограничного районного суда Приморского края от 07 июля 2011 года иск удовлетворен частично. В кассационной жалобе Панюшкина С.А. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Судебная коллегия, проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему. Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать компенсации морального вреда, в случае, если ответчиком, принявшим на себя обязанность по оказанию услуги, нарушены права потребителя, обратившегося за оказанием такой услуги. При рассмотрении дела судом достоверно установлено, что услуга в виде бурения скважины на воду ответчиком ИП Панюшкиным С.А. предоставлена истице в ненадлежащем виде, поскольку в пределах установленного договором от 07.11.2010 года гарантийного срока имело место отсутствие воды в скважине, что привело к причинению вреда истице. Данный факт подтверждается установленными по делу обстоятельствами и материалами дела, в том числе заключением специалиста Антипова С.В. от 19 апреля 2011 года, из которого следует, что поверхностный насос - автомат «Джамбо» 60/35-П2 не исправен по причине перегрева двигателя из-за отсутствия воды, которая служила как охлаждение. Ремонт без замены основных частей двигателя и всасывающей камеры невозможен (л.д.7). Из акта от 19 июня 2011 года осмотра скважины, пробуренной ИП Панюшкин С.А. по адресу: с.Барано-Оренбургское ул.Чапаева д.8, следует, что скважина, пробурена в подполе дома, диаметром 50 мм. При закачке электро-механическим насосом и ручным способом из скважины вода не поступает (л.д.24). Судебная коллегия считает, что судом правильно взысканы с ответчика стоимость произведенных работ по бурению скважины и сгоревшего насоса-автомата, расходы за заключение специалиста. При этом судом проверялись и верно признаны несостоятельными доводы ИП Панюшкина С.А. о нарушении истицей процедуры и технологии использования скважины, что послужило причиной отсутствия в ней воды. Согласно абзацу 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Таким образом, обязанность по доказыванию факта нарушения потребителем правил использования возлагается на изготовителя (исполнителя, продавца). Между тем, таких доказательств ответчиком представлено не было. С учетом этого оснований для отмены или изменения решения суда по доводам кассационной жалобы в данной части судебная коллегия не находит. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части компенсации морального вреда в сумме 70 000 руб., поскольку размер компенсации морального вреда, право на получение которой истица имеет в соответствием со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», определен судом без учета принципа разумности и справедливости и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, степени вины ответчика и характеру нарушенного права. Тяжелых последствий для истицы как потребителя от действий ответчика не наступило, доказательств ухудшения состояния здоровья и необходимости лечения после перенесенных неудобств из-за ограничения пользования водой не предоставлено. В связи с этим судебная коллегия считает, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда, является завышенной и подлежит уменьшению до 5 000 руб. Отклоняя требования ответчика о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд не учел положения ст. 98 ГПК РФ, согласно которым в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Учитывая, что иск Шумаковой Н.В. удовлетворен частично, судебные расходы на представителя ответчика подтверждены документально, судебная коллегия полагает возможным взыскать с Шумаковой Н.В. в пользу ИП Панюшкину С.А. в возмещение указанных расходов 2 000 руб. В соответствии со ст. 13 п. 6 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку в судебном заседании было достоверно установлено, что ответчик в добровольном порядке не устранил допущенные недостатки в работе, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ИП Панюшкина С.А. в доход местного бюджета штраф за нарушение прав потребителя в сумме 12565 руб. С учетом изменения суммы, подлежащей выплате в пользу истицы, подлежит изменению и сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика, которая составляет 953,9 руб. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит необходимым изменить решение в указанной части и взыскать с ИП «Панюшкин С.А.» в пользу Шумаковой Н.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., в доход местного бюджета госпошлину в сумме 953,9 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 12565 руб. Кроме того решение суда в части отказа ответчику во взыскании судебных расходов - расходов на представителя подлежит отмене. С Шумаковой Н.В. в пользу ИП «Панюшкин С.А.» взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб. Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Пограничного районного суда Приморского края от 07 июля 2011 года в части удовлетворения заявленных требований изменить. Взыскать с ИП «Панюшкин С.А.» в пользу Шумаковой Н.В. компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. Взыскать с ИП «Панюшкин С.А.» в местный бюджет государственную пошлину в размере 953,9 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 12565 руб. Решение Пограничного районного суда Приморского края от 07 июля 2011 года в части отказа ИП «Панюшкин С.А.» во взыскании судебных расходов отменить. Взыскать с Шумаковой Н.В. в пользу ИП «Панюшкин С.А.» расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 руб. В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Панюшкина С.А. и его представителя Лыба А.Г. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: