О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 31 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лифановской В.П. судей Степановой Е.В., Важениной Н.С. при секретаре Петровой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мошковой Ю.Н. к индивидуальному предпринимателю Громоздовой Н.Б. об изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за задержку выплат, денежной компенсации морального вреда по кассационной жалобе ИП Громоздовой Н.Б. в лице представителя Шугай К.Н. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 27 июня 2011 года, которым иск удовлетворен в части. На ИП Громоздову Н.Б. возложена обязанность изменить дату увольнения Мошковой Ю.Н. с 22.01.2010г. на 19.08.2010г., взыскано с ИП Громоздовой Н.Б. в пользу Мошковой Ю.Н. средний заработок за время вынужденного прогула 54 264 рубля 23 копейки, компенсация за задержку выплат при увольнении 4 280 рублей 02 копейки, компенсация морального вреда 3 000 рублей, всего 61 544 рубля 25 копеек. В остальной части иска отказано. Заслушав доклад судьи Степановой Е.В., выслушав объяснения представителя Мошковой Ю.Н. – Маркова А.М., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Мошкова Ю.Н. обратилась в суд, указав в обоснование требований, что решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 22.01.2010г. были частично удовлетворены ее исковые требования к ИП Громоздовой Н.Б. об обязанности оформления и выдачи трудовой книжки, внесении в нее сведений о работнике, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда удовлетворены. Решение вступило в законную силу 09.06.2010г., однако работодатель не исполнил обязанности - на день увольнения не выдал ей трудовую книжку. Ответчик своими неправомерными действиями отсрочил на 4,5 месяца возможность получить трудовую книжку, тем самым лишив возможности трудоустройства на постоянное место работы. Уточнив заявленные требования, представитель истца по доверенности просил изменить дату увольнения с 22.01.2010г. на день получения трудовой книжки, т.е. на 19.08.2010г., взыскать с ИП Громоздовой Н.Б. заработную плату за время вынужденного прогула с 23.01.2010г. по 19.08.2010г. в размере 54 264 рубля 23 копейки, денежную компенсацию за задержку выплат при увольнении в размере 4280 рублей 02 копейки, а также компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. Представитель ответчика ИП Громоздовой Н.Б. с иском не согласился, ссылаясь на то, что ответчик оформил трудовую книжку незамедлительно, по получении требования судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Владивостока от 21.07.2010г. Истица не проживала по месту регистрации, в связи с чем не имели возможности исполнить решение до получения данного требования. Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 27 июня 2011 года иск удовлетворен в части. В кассационной жалобе ИП Громоздовой Н.Б. в лице представителя Шугай К.Н. ставится вопрос об изменении решения суда. Судебная коллегия, проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда. Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями пункта 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 «О трудовых книжках» (в ред. Постановления Правительства РФ от 01.03.2008 N 132), в соответствии с которыми работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами. Судом установлено и подтверждено материалами дела, что решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 22.01.2010 г. на ИП Громоздову Н.Б. возложены обязанности по оформлению и выдачи Мошковой Ю.Н. трудовой книжки, в том числе о внесении записи об увольнении истицы с 22 января 2010 года по собственному желанию (п.1ч.1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ). Решение суда вступило в законную силу 09.06.2010 года. Между тем, трудовая книжка была выдана истице судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда по акту приема-передачи только 19.08.2010 года, что никем не оспаривается. При этом судом проверялись доводы работодателя об отсутствии его вины в задержке выдачи трудовой книжки истице, ИП Громоздова Н.Б. была лишена возможности исполнить решение суда, так как истица по месту регистрации не проживает. Отклоняя доводы ответчика, суд верно указал, что в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ, пунктом 36 Правил в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки. Кроме того, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех субъектов на территории РФ и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ (ч. 2 ст. 13 ГПК РФ). Отсутствие регистрации истицы по месту жительства правового значения не имеет, ограничения в трудовых правах и свободах, связанных с местом жительства и/или регистрации по месту жительства, рассматриваются действующим законодательством как дискриминационные обстоятельства в сфере труда и прямо запрещены законом (п. 2 ст. 19 Конституции РФ, ст. 3 ТК РФ). Доводы ответчика, что ему не было известно место фактического жительства истицы являются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется полученное ответчиком 21.02.2009 года ( л.д.65) заявление истицы от 18.02.2009 года о неполучении трудовой книжки, давшей согласие на ее направление через почтовое отделение. В данном заявлении указан адрес проживания Мошковой Ю.Н. – г.Владивосток, ул.Луговая, 74 кв.... Принимая данное решение, суд пришел к обоснованному выводу об изменении даты увольнения Мошковой Ю.Н. с 22.01.2010г. на 19.08.2010г., поскольку при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, днем увольнения (прекращения трудового договора) следует считать день выдачи трудовой книжки – 19.08.2010 года. Доказательств, того, что ответчиком были предприняты меры к выдаче трудовой книжке истице в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было. Вывод суда об обязанности работодателя возместить истице не полученный заработок в результате задержки выдачи работнику трудовой книжки с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, является обоснованным и соответствует ст.ст. 234, 236 Трудового кодекса РФ. Определяя размер компенсации морального вреда и приходя к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы, суд верно руководствовался требованиями разумности и справедливости, учитывая характер нравственных страданий и фактические обстоятельства дела. Кассационная жалоба ответчика доводов в указанной части не содержит. Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что период задержки выдачи трудовой книжки следует исчислять с даты вступления решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 22.01.2010 г. в законную силу – 09.06.2010 года, то есть даты рассмотрения кассационной жалобы ответчика судебной коллегией по коллегии по гражданским делам. Однако эти обстоятельства не могут повлечь отмену решения суда, поскольку при осуществлении своих процессуальных прав на кассационное обжалование ответчик должен был оценить степень риска в случае отказа в удовлетворении его жалобы, и имел возможность оформить трудовую книжку в сроки, установлен решением суда от 22.01.2010 года. При выдаче трудовой книжки в более поздние сроки ответчик, в случае отказа в удовлетворении кассационной жалобы, обязан в силу требований трудового законодательства изменить дату увольнения на день выдачи трудовой книжки и произвести компенсационные выплаты. На основании изложенного правовых оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих согласно ст. 364 ГПК РФ безусловную отмену решения по настоящему делу допущено не было. При указанных обстоятельствах постановленное судом решение является законным и обоснованным. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 27 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Громоздовой Н.Б. в лице представителя Шугай К.Н. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: