О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 25 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лифановской В.П. судей Степановой Е.В., Мельниковой О.Г. при секретаре Перун А.А. с участием прокурора Судницыной С.П. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олейник Л.Н. к ООО «Нирвана» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по кассационной жалобе ООО «Нирвана», кассационному представлению прокурора Ленинского района г. Владивостока на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 27 июня 2011 года, которым иск удовлетворен в части, признан незаконным и отменен приказ директора ООО «Нирвана» от 07.04.2011 года № 32 об увольнении Олейник Л.Н.; Олейник Л.Н. восстановлена на работе в должности продавца в ООО «Нирвана» с 08.04.2011 года; взыскано с ООО «Нирвана» в пользу Олейник Л.Н. заработная плата за время вынужденного прогула в размере 57 418 рублей 08 копеек, компенсация морального вреда 5 000 рублей, всего 62 418 рублей 08 копеек, госпошлина в местный бюджет в размере 2072 руб. 54 коп. В остальной части иска отказано. Заслушав доклад судьи Степановой Е.В., выслушав объяснения представителя ООО «Нирвана» - Степановой О.В., заключение прокурора Судницыной С.П. об изменении решения суда в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Олейник Л.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 23.03.2011 года она была восстановлена в ООО «Нирвана» в должности продавца, однако к работе приступить не смогла, под давлением и угрозами работодателя она вынужденно написала заявление об увольнении по собственному желанию, трудовой договор с ней был расторгнут 7 апреля 2011 года. Уточнив исковые требования, просила восстановить ее на работе в ООО «Нирвана» в должности продавца, взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за вынужденный прогул в сумме не менее 63 998 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. Представитель ООО «Нирвана» с иском не согласилась, ссылаясь на то, что увольнение истицы носило не вынужденный, а добровольный характер. В соответствии с вышеуказанным решением суда она была восстановлена на работе с 24 марта 2011 года, и согласно графика работы должна была приступить к работе в должности продавца в минимаркет, расположенный о. Русский, с 07 апреля 2011 года на 14 дней. По приезду в назначенный день 07 апреля 2011 года на о.Русский, истицу встретили и отвезли в минимаркет, ознакомили ее с рабочим местом, работой кассового аппарата. По истечении непродолжительного времени истица покинула рабочее место, зашла в кабинет администрации магазина для выяснения вопроса предоставления ей жилья. В связи с чем, была уведомлена о возможности снять жилье с напарниками, либо самостоятельно. А так же, в случае невозможности снять жилье, были готовы пойти ей навстречу, и предложили график работы, с восьмичасовым рабочим днем и двумя выходными, позволяющим ей приезжать и уезжать на пароме. На данное заявление Олейник Л.Н. отреагировала агрессивно, заявив, что либо она увольняется по собственному желанию с выплатой компенсации за моральные издержки 30 000 рублей, либо она будет всячески агитировать других сотрудников против руководства Минимаркета и пытаться сорвать организацию работы. О данном заявлении непременно был уведомлен директор Кузиненко С.Ю., который во избежание конфликтной ситуации согласился расторгнуть договор по соглашению сторон с даты указанной в заявлении об увольнении и выплатить Олейник Л.Н. требуемую компенсацию за моральные издержки. После чего Олейник Л.Н. самостоятельно без какого-либо влияния и принуждения подписала заявление об увольнении с должности продавца по собственному желанию с 07 апреля 2011 года, в этот же день она получила расчет в полном объеме (зарплату за март, апрель, компенсацию за неиспользованный отпуск), в том числе и за моральные издержки в размере 20 000 рублей, также ей была выдана трудовая книжка. Впоследствии истица никаких действий по отзыву своего заявления об увольнении, либо иных действий, свидетельствующих о ее желании продолжать работу в ООО «Нирвана», не предпринимала. Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 27 июня 2011 года иск удовлетворен в части. В кассационной жалобе ООО «Нирвана» ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Прокурором Ленинского района г. Владивостока принесено кассационное представление, в котором ставится вопрос об изменении решения суда в части расчета количества дней вынужденного прогула и суммы заработной платы. Судебная коллегия, проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы ответчика, кассационного представления прокурора, приходит к следующему. В соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора являются, в том числе инициатива работника (по собственному желанию). В силу ст. 80 ТК РФ по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. Из материалов дела усматривается, что истица уволена по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 77 ТК РФ. Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Доводы истицы о том, что работодатель вынудил ее подать заявление об увольнении по собственному желанию, были предметом судебного разбирательства. Суд первой инстанции дал правильную оценку всем обстоятельствам дела, с достаточной полнотой исследовал все доказательства по делу, в том числе показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, и пришел к обоснованному выводу, что подача заявления об увольнении 07.04.2007 года не выражала волю истицы на увольнение в этот день, намерения увольняться с работы по собственному желанию она не имела, со стороны представителей ООО «Нирвана» оказывалось давление на истицу для побуждения к написанию заявления об увольнении. В судебном заседании было установлено, что решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 24.03.2011 года Олейник Л.Н. восстановлена на работе в ООО «Нирвана». В первый рабочий день после восстановления на работе согласно утвержденного графика работы, 07.04.2011 года истица прибыла на рабочее место - Минимаркет, расположенный на о. Русском, б. Аякс, 11 г. Владивостока, получила форму, и намеревалась работать в ООО «Нирвана». Представители ООО «Нирвана», имея намерение прекратить с ней трудовые отношения вынудили написать заявление на увольнение. При этом суд принял во внимание, что транспортное сообщение между островом Русский и г. Владивостоком ограничено, что в настоящее время на о. Русский действует пропускная система и нахождение на острове без специального пропуска противоречит установленным правилам пропускного режима, что как пояснил в кабинете истице Борисов Ю.В., местом жительства на острове Русский она обеспечена не будет, и в то же время, как пояснил свидетель Алексеев Р.Н., работавший в ООО «Нирвана» летом 2010 года, продавцам ООО «Нирвана» на о. Русском была предоставлена трехкомнатная квартира для проживания. Оценивая совокупность доказательств по делу, в том числе продолжительность и неоднократность бесед с представителями администрации в день увольнения, прибытие истицы на рабочее место на о.Русский и ознакомление с непосредственным местом работы, сопровождение истицы на автомашине представителями работодателя в офис ООО «Нирвана», где было подано заявление о расторжении трудового договора, выплата истице по инициативе работодателя 20000 руб., а так же иные доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных требований. Таким образом, установленные по делу обстоятельства подтверждают доводы истицы об оказании ответчиком на нее давления с целью вынудить уволиться по собственному желанию, понуждения ее работодателем к увольнению по собственному желанию, и что увольнение не соответствовало ее собственному волеизъявлению. С учетом этого доводы кассационной жалобы ООО «Нирвана» являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не могут служить основанием к отмене принятого по делу решения, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Согласно ст. 394 ТК в случае признания увольнения незаконным работник подлежит восстановлению на работе. Частью 2 данной нормы предусмотрено, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Поскольку увольнение истицы признано незаконным, суд обоснованно исходил из того, что истица имеет право на выплату ей среднего заработка за время вынужденного прогула. Вместе с тем, судебная коллегия полагает обоснованными доводы кассационного представления прокурора Ленинского района г. Владивостока о том, что судом неправильно произведен расчет количества дней вынужденного прогула, и неверно указана сумма к взысканию с ответчика. За период с 08.04.2011 года по 27.06.2011 года время вынужденного прогула составила 432 часа, соответственно сумма заработной платы за время вынужденного прогула составляет 58501,44 руб. (135,42 руб./час х 432 часов). С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым изменить обжалуемое решение в данной части, взыскав с ООО «Нирвана» в пользу Олейник Л.Н. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 58 501,44 руб., с учетом компенсации морального вреда 5000 руб. общая сумма ко взысканию составит 63501,44 руб. При этом судебная коллегия учитывает, что в соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом увеличения суммы, подлежащей выплате в пользу истицы, подлежит изменению сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика, которая составляет 2 105,04 руб. Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Кассационное представление прокурора Ленинского района г. Владивостока удовлетворить. Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 27 июня 2011 года в части взыскания с ООО «Нирвана» в пользу Олейник Л.Н. заработной платы за время вынужденного прогула и государственной пошлины изменить. Взыскать с ООО «Нирвана» в пользу Олейник Л.Н. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 58 501,44 руб. ( всего ко взысканию 63501, 44 руб.) Взыскать с ООО «Нирвана» в местный бюджет государственную пошлину в размере 2 105, 04 рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Нирвана» - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: