О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 31 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лифановской В.П. судей Степановой Е.В., Важениной Н.С. при секретаре Петровой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Василевской О.О. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Василевского А.Д. к Василевскому Д.Р. о вселении по кассационной жалобе Василевского Д.Р. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 30 мая 2011 года, которым иск удовлетворен, Василевская О.О., Василевский А.Д. вселены в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Щедрина, ... Заслушав доклад судьи Степановой Е.В., выслушав объяснения представителя Василевской О.О. – Довгой Н.В., представителя Василевского Д.Р. – Серебренникова В.С., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Василевская О.О. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Василевского А.Д., 2005 г. рождения, обратилась в суд с иском к Василевскому Д.Р. о вселении, указав, что решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 30.11.2009 года, вступившим в законную силу, за ней и ответчиком Василевским Д.Р. было признано право собственности на дом, расположенный по адресу: ул. Щедрина ... в равных долях в размере ? доли за каждым. Ссылаясь на то, что ответчик препятствует ей в проживании, поменял замки в дверях, установил забор, просила вселить ее и сына Василевского А.Д. в спорное домовладение. Представители ответчика Василевского Д.Р. с иском не согласились, ссылаясь на то, что истицей не доказан факт воспрепятствования ответчиком проживанию в спорном жилом помещении, ее права ничем не нарушены, ответчик замки не менял. Указали, что в производстве судьи Ленинского районного суда Дегтяревой Л.Б. находится исковое заявлением Абоимовой Н.И. к Василевской О.О., Василевскому Д.Р. о сносе самовольной постройки. Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 30 мая 2011 года иск удовлетворен. В кассационной жалобе Василевского Д.Р. ставится вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного. Судебная коллегия, проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда. Из материалов дела усматривается, что на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 30 ноября 2009 года Василевская О.О. и Василевский Д.Р. являются собственниками в равных долях жилого дома, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Щедрина, ... (л.д. 6-10). Данные обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ являются преюдициальными для суда при рассмотрения настоящего спора. Право собственности Василевской О.О. на данное помещение зарегистрировано в установленном законом порядке( свидетельство о государственной регистрации права от 15.10.2010 года ... на л.д.11) и никем не оспорено. Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии с п. 1 ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В судебном заседании было установлено, что ответчик Василевский Д.Р. препятствует вселению истицы Василевской О.О., ребенка Василевского А.Д. в жилое помещение по адресу: г. Владивосток, ул. Щедрина, .... При этом суд исходил из того, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доводы истицы о том, что ответчик поменял замки на входных дверях, ключей не предоставил, домовладение огорожено забором, на воротах также заменил замок, ответчиком не опровергнуты и подтверждены материалами дела. Следовательно, требования истицы о вселении в спорное жилое помещение совместно с несовершеннолетним сыном Василевским А.Д., обоснованны и соответствуют действующему законодательству. Доводы кассационной жалобы Василевского Д.Р. о том, что суду надлежало приостановить производство по делу до разрешения другого гражданского дела по иску Абоимовой Н.И. к Василевской О.О., Василевскому Д.Р. о сносе самовольной постройки, являются несостоятельными. В силу абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве. Поскольку разрешение требований о сносе самовольной постройки не препятствует рассмотрению настоящего гражданского дела, и не порождает фактов (обстоятельств), которые имели бы преюдициальное значение для решения вопроса о вселении истицы в спорное жилое помещение, суд не усмотрел оснований для применения абз. 5 ст. 215 ГПК РФ. Кроме того, из пояснения участников процесса на заседании судебной коллегии следует, что 11. 07.2011 года данное дело Ленинским районным судом г.Владивостока рассмотрено, вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. С учетом этого не могут быть приняты во внимание и доводы ответчика о не привлечении к участию по делу Абоимовой Н.И, поскольку последняя стороной по делу не является, ее права и обязанности оспариваемым решением не затронуты, оспаривать постановленное решение в ее интересах Василевский Д.М. не уполномочен. Доводы кассационной жалобы ответчика том, что дело рассмотрено в его отсутствие, не извещенного о времени и месте судебного заседания, несостоятельны. Как видно из материалов дела, судебные извещения о необходимости явки в суд 30 мая 2011 года, были направлены ответчику по следующим адресам: г. Владивосток, ул. Щедрина, ..., ул. В-Портовая, 43..., ул. Кутузова, 8..., то есть по всем адресам, имеющимся в деле, сообщенным ответчиком либо указанным в доверенностях на оформление полномочий своих представителей. Однако судебные повестки возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения и неявкой адресата. Настоящее гражданское дело рассмотрено в присутствии двух представителей ответчика Капитан С.А. и Серебренникова В.С., доверенности которых на представление интересов ответчика не отозваны. С учетом изложенного, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом и времени и месте судебного заседания, и не просившего об отложении судебного заседания, с участием его представителей. На основании изложенного правовых оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 30 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Василевского Д.Р. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: