О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 31 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лифановской В.П. судей Степановой Е.В., Важениной Н.С. при секретаре Петровой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сташкова Н.А. к ОАО «Электросервис» о признании незаконным отказа от договора по приему сточных вод, об обязанности исполнения договора по приему сточных вод и взыскании судебных расходов по кассационной жалобе Сташкова Н.А. на решение Лесозаводского городского суда Приморского края от 23 июня 2011 года, которым в иске отказано. Заслушав доклад судьи Степановой Е.В., выслушав представителя ОАО « Электросервис» Щеголеву Т.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Сташков Н.А. обратился в суд с указанным иском, указав, что он проживает в квартире по адресу: г. Лесозаводск, ул. Ленинская, 52а, кв. ..., оснащенной системой централизованной канализации. Ссылаясь на то, что он систематически оплачивал услуги водоотведения, однако, с 1 марта 2009 года ответчик в одностороннем порядке прекратил выставлять в качестве оплаты услугу по водоотведению, то есть снял с себя обязанности по выполнению договора, истец просил признать незаконным отказ ОАО «Электросервис» от исполнения договора по приему сточных вод, обязать ответчика исполнять указанный договор, взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., оплате госпошлины в сумме 200 руб. Представитель ответчика ОАО «Электросервис» с иском не согласился, ссылаясь на то, что истцом был заключен договор с МУП «Водоканал» на откачку сточных вод. ОАО «Электросервис» не является правопреемником МУП «Водоканал». Дом, в котором проживает истец, не имеет централизованной канализации. Канализация формально была указана в техническим паспорте, но фактически ее не существует. ОАО «Электросервис» отвечает только за централизованную канализацию. По договорам МУП «Водоканал» они ответственности не несут. Решением Лесозаводского городского суда Приморского края от 23 июня 2011 года в иске отказано. В кассационной жалобе Сташкова Н.А. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения. По делу установлено, что Сташков Н.А. проживает в квартире ... дома 52-а по ул.Ленинская г.Лесозаводска Приморского края. Согласно Договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 5 июня 2003 года, заключенного между ним и МУП « Водоканал» последний оказывал ему услуги по обеспечению питьевой водой и принимал сточные воды в систему канализации предприятия( пункты 3.11 и 3.1.3 договора). Ссылаясь на то, что ОАО «Электросервис», являясь правопреемником МУП «Водоканал» 01.03.2009 года в одностороннем порядке перестал предоставлять услуги по приему сточных вод, уточнив ранее заявленные исковые требования истец просил признать незаконным отказ ОАО «Электросервис» от исполнения фактического договора по приему сточных вод из домовладения по месту жительства Сташкова Н.А. по адресу: г.Лесозаводск, ул.Ленинская 52-а кв....; обязать ответчика исполнять фактические договорные обязательства по приему сточных вод из данного домовладения; взыскать понесенные по делу судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины и расходов на представителя в сумме 10000 руб. Из материалов дела усматривается, что в связи с признанием МУП «Водоканал» несостоятельным ( банкротом) комплекс водопроводно- канализационного хозяйства, в порядке, установленном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»», был включен в конкурсную массу и выставлен на торги. В соответствии с договором купли- продажи от 10.07.2008 года ОАО «Электросервис» приобрело у МУП «Водоканал» имущество, в том числе водопроводные сети Ружинского района. Согласно п.4 ст.149 ФЗ « О несостоятельности(банкротстве)» от 26.10.2002 года № 127-ФЗ с даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается оконченным. Согласно ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. Таким образом, ОАО «Электросервис» нельзя обязать заключить договор только на том основании, что ранее аналогичный договор оказывался иным лицом; основанием к его заключению являются наличие определенных технических условий для предоставления услуги. Согласно ст.548 п.2 ГК РФ к отношениям, связанным о снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения ( статьи 539 – 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обстоятельства. Согласно п.1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. В силу п.55 Постановления Пленумов ВС и ВАС РФ от 01.07.1996 года № 6/8 « О некоторых вопросах, вязанных с применением части первой ГК РФ» в случае предъявления иска о понуждении заключить публичный договор, бремя доказывания отсутствия возможности предоставить потребителю услуги, возложено на коммерческую организацию. Доводы кассационной жалобы, что постановленное судом решение не соответствует требованиям ст. 540 ГК РФ, а так же судом не приняты во внимание разъяснения Пленума судебная коллегия находит несостоятельными исходя из следующего. По делу установлено, что фактического подключения квартиры Сташкова Н.А. ОАО «Электросеть» к присоединенной сети, то есть центральной системе канализации не имело место ввиду отсутствия технических условий такого присоединения. После покупки водопроводных сетей Ружинского района ответчик продолжал выставлять ранее выставленные МУП «Водоканал» счета до выяснения указанных обстоятельств, поэтому в последующем произвел истцу перерасчет неоказанных услуг, что он не отрицал в судебном заседании. Из материалов дела усматривается, что в шести двухквартирных домах по ул.Ленинская г.Лесозаводска ( дома №№ 50-а, 50-б, 50-в, 52-а, 52-б, 52-в) отсутствует центральная система канализации, поэтому заключаются договоры на откачку сточных вод из септика. Так, такой договор заключен 26.10.2010 года между ОАО «Электросервис» и Порицким А.В., проживающим по адресу: г.Лесозаводск, ул.Ленинская, д. 52-б кв. ... ( л.д.247- 248). Ответчик не отказывается от заключения аналогичного договора с истцом по настоящему делу. Так же в судебном заседании установлено, что несмотря на заключение между истцом и МУП «Водоканал» договора на прием сточных вод в систему канализации предприятия, фактически так же осуществлялась откачка сточных вод. Указанные обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели Черкасов В.Б.(начальник района коммунальных сетей), Демин М.Б.( начальник ЖКХ администрации ЛГО), свидетель Порицкий А.В. Оценив совокупность доказательств по делу, в том числе показания свидетелей, сообщение отдела градостроительства и благоустройства администрации Лесозаводского городского округа, акты приемки в эксплуатацию приемочной комиссией законченного строительством домов, а так же иные материалы дела суд первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии централизованной системы канализации в квартире истца и невозможности удовлетворения заявленных им требований. Кроме того, в материалах дела имеется проект мирового соглашения, который истец предлагал заключить с ответчиком, согласно которого заключается договор по приему сточных вод из домовладения в септик, расположенный по ул.Молодежная г.Лесозаводска ( л.д. 296). При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы, что решение суда не соответствует нормам материального права, а выводы суда изложенные в резолютивной части решения противоречат обстоятельствам дела судебная коллегия находит несостоятельными. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного решения согласно ст. 364 ГПК РФ при рассмотрении дела допущено не было. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Лесозаводского городского суда Приморского края от 23 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сташкова Н.А. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: