О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 24 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лифановской В.П. судей Степановой Е.В., Виноградовой О.Н. при секретаре Пилипенко А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бартюк И.В. к Администрации г. Владивостока, Управлению муниципальной собственности Администрации г. Владивостока, Худотеповой О.В., Пстыга Е.О., Боровик (Савиной) О.А., Савиной Ю.О. о признании незаконными решений органа местного самоуправления, признании недействительным государственного технического учета жилых помещений, признании недействительными договоров на передачу квартир в собственность граждан и зарегистрированного права собственности, понуждении освободить незаконно занимаемые нежилые помещения по кассационной жалобе Бартюк И.Ю. в лице представителя Беляевой С.В. на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 20 июня 2011 года, которым в иске отказано. Заслушав доклад судьи Степановой Е.В., выслушав объяснения Боровик О.А., Худотеповой О.В., ее представителя Якимова В.Л., представителя администрации г. Владивостока и Управления муниципальной собственности Горбунова Н.А., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Бартюк И.Ю. обратилась в суд с указанным иском, указав, что 30.12.2010г. между ней и МУПВ «Жилкомхоз-Первомайский» был заключен договор купли-продажи нежилых помещений площадью 138,5 кв. м., расположенных на 2-ом, 3-ем этажах (номера на поэтажном плане 1, 2 (XV), 1, 2 (XV)) здания 22 по ул. Черемуховая в г. Владивостоке. После государственной регистрации указанного договора ей стало известно, что одно из приобретенных нежилых помещений, расположенное на 2-ом этаже указанного здания, было незаконно перепланировано, переустроено в квартиры №№ 45 и 46, а также занято ответчиками Худотеповой О.В., Пстыга Е.О., Боровик (Савиной) О.А., Савиной Ю.О., приватизировавшими данные квартиры. В то же время, нежилые помещения, приобретенные Бартюк И.Ю., принадлежали МУПВ «Жилкомхоз-Первомайский» с 02.12.2003г. на праве хозяйственного ведения, в отношении данных нежилых помещений действовали обеспечительные меры, наложенные определением Арбитражного суда Приморского края от 15.05.2006. В связи с указанными обстоятельствами истица просила суд признать незаконными решения Управления по учету и распределению жилой площади администрации г. Владивостока от 28.01.2010 № 610-р и от 26.01.2010 № 611-р о согласовании переустройства и перепланировки квартир № № 45 и 46 в доме № 22 по ул. Черемуховая в г. Владивостоке; признать незаконными акты приемочной комиссии № 610-п от 09.04.2010 и № 611-п от 09.04.2010 о завершении мероприятий по переустройству и перепланировке указанных квартир; признать недействительным государственный технический учет квартир № 45 и № 46 дома № 22 по ул. Черемуховая в г. Владивостоке, осуществленный Отделением № 1 Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ»; признать недействительным договор приватизации № 115883 от 10.08.2010, заключенный Администрацией г. Владивостока с Боровик (Савиной) О.А. и Савиной Ю.О. в отношении трехкомнатной квартиры площадью 49,9 кв. м., расположенной по адресу: г. Владивосток, ул. Черемуховая, д. 22, кв. 49; признать отсутствующим (недействительным) зарегистрированное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю за ответчиками право общей долевой собственное» на квартиры № 45 и № 46 дома № 22 по ул. Черемуховая в г. Владивостоке; обязать Худотепову О.В., Пстыга Е.О., Боровик (Савину) О.А., Савину Ю.О. освободить незаконно занимаемые нежилые помещения площадью 35,2 кв. м., расположенные на 2-ом этаже здания № 22 по ул. Черемуховая в г. Владивостоке, и демонтировать возведённые перегородки. Бартюк И.Ю. в судебное заседание не явилась, ее представитель на иске настаивала. Представители Администрации г. Владивостока и Управления муниципальной собственности г. Владивостока с иском не согласились, представив суду письменный отзыв (л.д. 134-138). Ответчица Худотепова О.В., ответчики Пстыга Е.О. и Боровик (Савина) О.А., являющаяся одновременно законным представителем несовершеннолетней Савиной Ю.О., ...1995 года рождения, с иском не согласились, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 03.12.2010г. МУПВ «Жилкомхоз-Первомайский» было отказано в удовлетворении исковых требований к Худотеповой О.В., Пстыга Е.О., Боровик (Савиной) О.А., Савиной Ю.О. об истребовании из незаконного владения нежилых помещений площадью 35,2 кв. м., расположенных на втором этаже дома № 22 по ул. Черемуховой в г. Владивостоке. Ответчица Савина Ю.А., третье лицо Худотепов А.Н., представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», МУПВ «Жилкомхоз-Первомайский» в судебное заседание не явились. Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 20 июня 2011 года в иске отказано. В кассационной жалобе Бартюк И.Ю. в лице представителя Беляевой С.В. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Судебная коллегия, проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда. Судом установлено, что перепланировка квартир (увеличение площади квартир) № 45 и № 46 дома № 22 по ул. Черемуховая в г. Владивостоке производилась до момента государственной регистрации права хозяйственного ведения МУПВ «Жилкомхоз-Первомайский» на нежилые помещения, расположенные в доме № 22 по ул. Черемуховая в г. Владивостоке. Перепланировка и переустройство указанных выше жилых помещений была произведена с соблюдением требований действующего жилищного законодательства на основании решения органа местного самоуправления (ст. 26 Жилищного кодекса РФ). Разрешая дело, суд учел, что вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 03 декабря 2010 года в удовлетворении иска МУПВ «Жилкомхоз-Первомайский» к Худотепову А.Н., Худотеповой О.В.. Пстыга Е.О., Боровик (Савиной) О.А., Савиной Ю.О. об истребовании имущества из чужого незаконного владения было отказано. При этом, суд пришел к выводу об отсутствии подтверждения факта незаконного владения ответчиками помещениями площадью 35,2 кв. м., вошедшими в состав квартир № 45 и № 46 дома № 22 по ул. Черемуховая в г. Владивостоке, дополнительно указав, что спорное нежилое помещение как целостный, единый объект в настоящее время не существует и утратило свой статус как нежилое помещение. (л.д. 144-145). Данные обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ являются преюдициальными для суда при рассмотрения настоящего спора. В соответствии с актом приема-передачи нежилых помещений от 30.12.2010 истица знала о состоянии приобретаемого у муниципального унитарного предприятия имущества и претензий к его качеству не имела (л.д. 14). С учетом этого, в полном соответствии с представленными доказательствами, суд пришел к обоснованному выводу, что по состоянию на дату государственной регистрации права хозяйственного ведения МУПВ «Жилкомхоз-Первомайский» на соответствующие нежилые помещения площадью 138,5 кв. м., квартиры № 45 и № 46 дома № 22 по ул. Черемуховая в г. Владивостоке в перепланированном и переустроенном виде уже являлись самостоятельным объектом гражданских прав. Спорные помещения площадью 35,2 кв. м., вошедшие в состав указанных жилых помещений после проведенного переустройства и перепланировки, не могут быть отнесены в настоящее время к нежилым помещениям, поскольку их правовой режим в настоящее время неразрывно связан с правовым режимом квартир № 45 и № 46 дома № 22 по ул. Черемуховая в г. Владивостоке. Кроме того, суд пришел к правильному выводу, что администрация г. Владивостока, Управление муниципальной собственности администрации г. Владивостока, Худотепова О.В., Пстыга Е.О., Боровик (Савина) О.А., Савина Ю.О. не могут являться надлежащими ответчиками в части исковых требований о признании недействительным государственного технического учета квартиры № 45 и квартиры № 46, расположенных в жилом доме № 22 по ул. Черемуховая в г. Владивостоке, поскольку данный учет с составлением технических паспортов на соответствующие жилые помещения был осуществлен Отделением № 1 Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Приморскому краю (л.д. 111-113, 122-124). В то же время, в рамках настоящего дела какие-либо исковые требования Бартюк И.Ю. к Отделению № 1 Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Приморскому краю не заявляются (ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» указано в исковом заявлении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора). Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется. Доводы кассационной жалобы Бартюк И.Ю. в лице представителя Беляевой С.В. аналогичны мотивам обращения истицы в суд, направлены на иную оценку доказательств, иное толкование закона и не влекут отмену правильного решения суда. Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 20 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бартюк И.Ю. в лице представителя Беляевой С.В. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: