О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 24 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лифановской В.П. судей Степановой Е.В., Важениной Н.С. при секретаре Пилипенко А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Гулимоновой Н.Н. об оспаривании действий территориального отдела опеки и попечительства по административному территориальному управлению Ленинского района Владивостокского городского округа Департамента образования и науки Приморского края по кассационной жалобе территориального отдела опеки и попечительства по административному территориальному управлению Ленинского района Владивостокского городского округа Департамента образования и науки Приморского края на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 29 июня 2011 года, которым признан незаконным отказ территориального отдела опеки и попечительства по административному территориальному управлению Ленинского района Владивостокского городского округа департамента образования и науки Приморского края от 28.04.2011 в разрешении дачи согласия на продажу ? доли четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Владивосток, ул. Толстого, дом 30 квартира ..., принадлежащей несовершеннолетней Смердовой А.А. На территориальный отдел опеки и попечительства по административному территориальному управлению Ленинского района Владивостокского городского округа департамента образования и науки Приморского края возложена обязанность выдать Гулимоновой Н.Н. соглашение на продажу ? доли в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Толстого, дом 30, квартира ..., принадлежащую несовершеннолетней Смердовой А.А. Заслушав доклад судьи Степановой Е.В., выслушав объяснения представителя территориального отдела опеки и попечительства по административному территориальному управлению Ленинского района Владивостокского городского округа Департамента образования и науки Приморского края Рябову Н.В., Гулимонову Н.Н., Смердову А.А.. представителя заявителя Гулимонова О.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Гулимонова Н.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Смердовой А.А., обратилась в суд с заявлением на действия Департамента образования и науки Приморского края территориального отдела опеки и попечительства по административному территориальному управлению Ленинского района Владивостокского городского округа. В обоснование заявления Гулимонова Н.Н. указала, что несовершеннолетней Смердовой А.А. принадлежит на праве собственности ? доли жилого помещения по адресу: г. Владивосток, ул. Толстого, д.30, кв. .... Имея намерение продать квартиру во Владивостоке для приобретения жилья в г. Санкт-Петербурге, 18.04.2011г. она и дочь подали заявление в Департамент образования и науки Приморского края территориального отдела опеки и попечительства по административному территориальному управлению Ленинского района Владивостокского городского округа с просьбой дать согласие на продажу ? доли в указанной квартире, принадлежащей несовершеннолетней Смердовой А.А., в связи с выездом на постоянное место жительства в г. Санкт-Петербург. 07.05.2011г. ею получен ответ, в котором сказано, что вышеуказанное разрешение не может быть выдано. Ссылаясь на нарушение своих прав и свобод, заявительница просила признать отказ незаконным; обязать департамент образования и науки Приморского края территориального отдела опеки и попечительства по административному территориальному управлению Ленинского района Владивостокского городского округа выдать предварительное соглашение на продажу ? доли в четырехкомнатной квартире, принадлежащей несовершеннолетней Смердовой А.А. Представитель территориального отдела опеки и попечительства по административному территориальному управлению Ленинского района Владивостокского городского округа Департамента образования и науки Приморского края с заявлением не согласилась, ссылаясь на то, что при издании распоряжения о разрешении заключить сделку, одним из условий является перечисление денежных средств, вырученных от продажи жилого помещения на расчетный счет несовершеннолетнего. Заявителями не предоставлено документов, подтверждающих, что при совершении сделки купли-продажи имущественные права несовершеннолетней Смердовой А.А. будут соблюдены. Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 29 июня 2011 года заявленные требования удовлетворены. В кассационной жалобе территориального отдела опеки и попечительства по административному территориальному правлению Ленинского района Владивостокского городского округа Департамента образования и науки Приморского края ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного судом первой инстанции. Удовлетворяя заявленные требования и признавая незаконным отказ территориального отдела опеки и попечительства по административному территориальному управлению Ленинского района Владивостокского городского округа департамента образования и науки Приморского края от 28.04.2011 в даче согласия на продажу ? доли четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Владивосток, ул. Толстого, дом 30 квартира ..., принадлежащей несовершеннолетней Смердовой А.А., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа выдачи разрешения на отчуждение доли несовершеннолетней. Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции исходя из следующего. Пунктом 4 статьи 292 Гражданского кодекса РФ, в редакции Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 213-ФЗ, вступившего в законную силу с 1 января 2005 г. установлено, что отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства. Таким образом, из приведенного законоположения видно, что со дня введения в действие Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 213-ФЗ согласие органа опеки и попечительства на отчуждение жилого помещения жилого помещения требуется только в случаях, когда проживающие в этом жилом помещении несовершеннолетние члены семьи собственника находятся под опекой или попечительством либо остались без родительского попечения ( о чем известно органу опеки), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц. В иных случаях нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают получение согласия органа опеки и попечительства на отчуждение жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника или если отчуждаемое жилое помещение находится в собственности несовершеннолетних. Вместе с тем, пунктом 3 статьи 60 Семейного кодекса РФ закреплено, что право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется статьями 26 и 28 Гражданского кодекса РФ. При осуществлении родителями полномочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного ( статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункта 2 статьи 37 Гражданского кодекса РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем( в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного. Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом « Об опеке и попечительстве». Таким образом, исходя из системного толкования гражданского и семейного законодательства, регулирующих указанный вопрос, наличие разрешения органа опеки и попечительства при отчуждении имущества любого несовершеннолетнего является необходимым условием совершения сделки. Учитывая, что одной из задач государственного регулирования деятельности по опеке и попечительству является защита прав и законных интересов подопечных, к каждому случаю, связанному с отчуждением имущества несовершеннолетнего органы опеки и попечительства должны подходить индивидуально, с учетом конкретных жизненных обстоятельств. По делу установлено, что территориальным отделом опеки и попечительства по административному территориальному управлению Ленинского района Владивостокского городского округа 28.04.2011 года было отказано матери несовершеннолетней Смерловой А.А., ... 1994 года рождения – Гулимоновой Н.Н. в выдаче разрешения на продажу ? доли указанной выше квартиры, принадлежащей ее несовершеннолетней дочери. Причиной отказа является не предоставление документов, подтверждающих, что при совершении сделки купли- продажи имущественные права несовершеннолетней будут соблюдены. Частью 2 статьи 19 Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» закреплено, что органы опеки и попечительства дают опекунам и попечителям разрешения и обязательные для исполнения указания в письменной форме в отношении распоряжения имуществом подопечных. Между тем, по делу установлено, что кроме немотивированного отказа, в котором не указано, какие документы должна предоставить Гулимонова Н.Н., никаких письменных указаний со стороны территориального отдела опеки и попечительства по административному территориальному управлению Ленинского района Владивостокского городского округа выдано не было. Доводы кассационной жалобы в той части, что были даны устные разъяснения и рекомендации судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку это противоречит требованиям ч.2 ст.19 ФЗ « Об опеке и попечительстве». Как верно указал суд первой инстанции при рассмотрении дела письмо Министерства образования РФ от 20.02.1995 года № 09-М « О защите жилищных прав несовершеннолетних», письмо Министерства общего и профессионального образования РФ № 244/26- 5 от 09.06.1999 года « О дополнительных мерах по защите жилищных прав несовершеннолетних» не могут считаться нормативными правовыми актами, обязательными к исполнению, поскольку не прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке, официально не были опубликованы. С учетом изложенного перечень документов, указанный в данных письмах носит только рекомендательный характер и зависит от обстоятельств отчуждения имущества несовершеннолетнего. С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы, что перечень обязательных к предоставлению документов определен письмами Министерства образования РФ судебная коллегия находит несостоятельными. Из дела усматривается, что отчуждение жилого помещения, в котором имеется доля несовершеннолетней Смердовой А.А. связано с намерением семьи сменить место жительства на г.Санкт- Петербург, причем покупка квартиры предполагается после продажи недвижимости, имеющейся в г.Владивостоке на вырученные денежные средства. Доводы Гулимоновой Н.Н. в данной части подтверждены материалами дела в том числе заявлением, перепиской с агентом по недвижимости, прайс- листом с основными характеристиками предполагаемой к покупке квартиры. Доводы заявителя о намерении приобретения недвижимости в данном населенном пункте, площадью не менее ранее занимаемой и сохранения доли несовершеннолетней дочери подтверждены материалами дела и не опровергнуты отделом опеки и попечительства. Согласно пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Таким образом, исходя из общих принципов и начал гражданского законодательства подразумевается разумность и добросовестность использования участниками правоотношений принадлежащих им прав, если не будет доказано иное. Как верно указал суд, из материалов дела усматривается, что заявитель надлежащим образом осуществляет свои родительские права; доказательств, что ее действия не направлены на защиту интересов несовершеннолетней дочери, в том числе не имеет намерения по сохранению имущества несовершеннолетней в материалах дела не имеется. Таким образом, с учетом обстоятельств дела, органы опеки и попечительства формально подошли к отказу в выдаче разрешения, без конкретных особенностей возникшей ситуации. Так же проверяя законность и обоснованность принятого решения судебная коллегия принимает во внимание возраст Смердовой А.А., которая 14.01.2012 года достигнет совершеннолетия и вправе самостоятельно распорядиться принадлежащей ей недвижимостью. Доводы кассационной жалобы об обязанности Гулимоновой Н.Н. доказать незаконность принятого решения судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании закона, в том числе ст. 56 Гражданского процессуального кодекса на которую ссылается орган опеки. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как сказано в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 « О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно части 1 статьи 249 ГПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения. Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, изложенными в мотивировочной части решения, что требование органа опеки в открытии лицевого счета в банке на имя несовершеннолетней для последующего перечисления денежных средств при совершении сделки являются несостоятельными и лишенными здравого смысла. Нормативными актами не урегулирован вопрос о перечне документов, предоставляемых законными представителями( опекунами, попечителями) в целях подтверждения соблюдения прав несовершеннолетних при совершении сделок по отчуждению принадлежащей им недвижимости. Письма Министерства образования Российской Федерации, которыми руководствуются отделы опеки и попечительства не могут считаться нормативными актами, но в то же время носят для них рекомендательный характер. Деятельность отделов опеки и попечительства направлена на защиту нарушения прав несовершеннолетних, поэтому целесообразно сохранить имущество несовершеннолетних путем перечисления денежных средств непосредственно на расчетный счет. Однако данное требование не может являться обязательным и его невыполнение не может повлечь отказ в выдаче разрешения на совершение сделки. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда указанные выше выводы. Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 29 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу территориального отдела опеки и попечительства по административному территориальному управлению Ленинского района Владивостокского городского округа Департамента образования и науки Приморского края – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи :